Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А13-13775/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А13-13775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу                  № А13-13775/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (далее –                   ООО «НАБИ-ТехСервис», ОГРН 1053500144092, ул. Гиляровского, д. 50,                     г. Вологда, 160014) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –               ООО «Дорстрой», ОГРН 1023502491616, ул. Кирпичная, д. 1, г. Сокол, Вологодская область, 162139) о взыскании 8836 руб., в том числе 4836 руб. основного долга за поставку запасных частей и агрегатов к автомобилям,                4000 руб. соответствующих пеней и 10 000 руб. расходов, понесённых на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4836 руб. основного долга, 500 руб. пеней, 2000 руб. государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов, понесённых на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дорстрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере.

ООО «НАБИ-ТехСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. 

Как следует из материалов дела, ООО «НАБИ-ТехСервис» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «Дорстрой» в размере 4836 руб. по оплате поставленных запасных частей и агрегатов к автомобилям, принятых ответчиком по товарной накладной от 12.04.2010 № МСНТ000405 (листы дела 22-26). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, соответствующих пеней, также посчитал возможным отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

ООО «НАБИ-ТехСервис» в подтверждение своих доводов представило договор об оказании юридических услуг от 15.12.2010, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – ООО «Правовой стандарт»), и приложения к нему (листы дела 27-29).

В силу пункта 1.1 данного договора ООО «НАБИ-ТехСервис» (заказчик) поручает, а ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Целью работ, согласно данному Техническому заданию, является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в рамках взыскания задолженности с ООО «Дорстрой»; представительство в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в правоохранительных и иных органах (пункт 1.1).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлен.

За все оказанные услуги ООО «НАБИ-ТехСервис» заплатило                           ООО «Правовой стандарт» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2010 № 20 и кассовым чеком от 15.12.2010 (листы дела 51-52).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Юридические услуги подлежат оплате в порядке, установленном в            статье 424 данного Кодекса. При определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением,                        ООО «НАБИ-ТехСервис» просило взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области в сумме 10 000 руб. согласно договору от 15.12.2010.

Однако указанные истцом расходы не были выделены из общей суммы, выплаченной им ООО «Правовой стандарт», ни в договоре от 15.12.2010, ни в иных документах.

В свою очередь, представление интересов истца в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в правоохранительных и иных органах к категории судебных расходов не относится.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «НАБИ-ТехСервис» о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                   2011 года по делу № А13-13775/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                               Н.С. Чельцова