Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А05-14498/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11 коп., включая НДС.

Как видно из материалов дела, количество электрической энергии, поставленной для энергоснабжения всего здания в спорный период, определено истцом по показаниям общедомового прибора учета                   (71 760 кВт/ч), количество электроэнергии, поставленной пользователям помещений – по показаниям приборов учета, установленных в этих помещениях (61 859 кВт/ч).

Из расчета количества электроэнергии, составляющее общее электропотребление всех пользователей помещений в здании, истцом обоснованно исключено электропотребление отделений Сбербанка России и муниципального унитарного предприятия «Роспечать», поскольку последние не участвуют в расходах по оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом доказан факт наличия задолженности за фактически оказанные услуги  по электроснабжению помещений ответчика в спорный период, ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования, исходя из общей площади здания и площади арендуемого им помещения.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по оплате услуг по электроснабжению в сумме 1260 руб. 11 коп.

Однако, в представленном в суд первой инстанции контррасчете, ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате за стоимость услуг по электроснабжению мест общего пользования, но полагает, что  из расчета количества электроэнергии, составляющее общее электропотребление всех пользователей помещений в здании, истцом ошибочно исключены отделения Сбербанка России и муниципального унитарного предприятия «Роспечать».

Вместе с тем данный довод ответчика не нашел своего подтверждения  в материалах дела.

При таких обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 1260 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции и уплаченные им  по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу № А05-14498/2010 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети» 1260 рублей 11 копеек задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                            И.Н. Моисеева