Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А05-4506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-4506/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр контрольно-кассовых машин» Стрежневой Л. Р. По доверенности от 01.06.2011, Друкер Л.П. по доверенности от 01.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Прониной О.А. по доверенности от 17.01.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу          № А05-4506/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Технический центр контрольно-кассовых машин» (далее – ООО «ТЦ ККМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании                  6 048 044 руб. 18 коп., в том числе 6 004 234 руб. страхового возмещения по договору  страхования имущества, оформленному полисом серии 4000-2904 № 007287 от 12.12.2008, 43 810 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства  ООО «Росгосстрах» на основании статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предъявило встречный иск о признании договора страхования имущества, оформленного полисом от 12.12.2008 серии 4000-2904 № 007287, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 01 июня 2010 года   встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 14 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 апреля 2011 года по первоначальному иску. С ООО  «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЦ ККМ»  взыскано 3 397 840 руб.               08 коп. страхового возмещения,  302 781 руб. 52 коп. процентов, а также                    32 576 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТЦ ККМ»  в пользу ООО «Россгострах» взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В результате зачета: С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЦ ККМ»  взыскано 3 397 840 руб. 08 коп. страхового возмещения,       302 781 руб. 52 коп. процентов, а также 7576 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТЦ ККМ». Считает, что при заключении договора страхования страхователем заполнено заявление-вопросник, который является неотъемлемой частью договора, при этом в заявлении указано, что сведения, содержащиеся в нем, являются существенными для заключения договора.  Ссылается на то, что в соответствии с  пунктом 12.5.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) типовые (единые)) № 166 в редакции от 11.11.2008 (далее – Правила страхования) страхователь был обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 Правил страхования страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии  уведомления  от страхователя  о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил). В данном случае страхователь не сообщил  об изменении  с 01.07.2009 охранного режима объекта страхования.

 Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «ТЦ ККМ»  в возражениях на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО «ТЦ ККМ»  (страхователь)   и  ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования имущества серии 4000-2904 № 0007287, по условиям которого страхователь застраховал имущество: здание ООО «ТЦ ККМ» общей площадью 550,6 кв. м. (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений, напольные покрытия, подвесные потолки, отделка, некапитальные (декоративные) перегородки, внутренне остекление (двери, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования (далее - договор страхования) на общую страховую сумму    6 242 262 руб.; срок действия договора страхования -   с 14.12.2008 по 13.12.2009.  

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.    

Среди страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно договору страховая сумма соответствует действительной стоимости, подтвержденной техническим паспортом БТИ от 31 мая 2004г. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения рассчитывается как сумма утраченного/погибшего и/или поврежденного, включая стоимости работ по ремонту/восстановлению такого имущества, без учета размера начисленной амортизации. Сумма затрат страхователя, подлежащих возмещению определяется в пункте 10 Правил страхования.       

В период действия указанного договора страхования, а именно 14.07.2009  в застрахованном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Болтинское шоссе, д.1, произошел пожар. Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 и в постановлении о признании потерпевшим ООО «ТЦ ККМ» от 30.09.2009, утвержденными СО при ОВД по г. Котласу.

Полагая данное событие страховым случаем, ООО «ТЦ ККМ»  направило страховщику заявление от 12.02.2010 с приложением  подтверждающих документов для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 12.02.2010 страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «ТЦ ККМ»  в суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения, ООО «Росгосстрах» заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что страховой случай наступил, поскольку в дело представлены все подтверждающие указанное событие необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

 Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 Правил страхования страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии  уведомления  от страхователя  о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил).

ООО «Росгосстрах» полагает, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как наступление страхового случая по риску «пожар», поскольку страхователь не уведомил страховщика  об изменении с 01.07.2009 охранного режима объекта страхования.

Апелляционная инстанция с данным доводом не согласна.

При заключении договора страхования от 12.12.2008 ООО «ТЦ ККМ»  заполнялось заявление, в котором имеется отметка о том, что сообщенная в нем информация является существенной.

В опросном листе страхователь сообщил страховщику, что  охрана данного объекта осуществляется ночью 1 человеком.

Материалами настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту поджога подтверждено, что с 01.07.2009 ООО «ТЦ ККМ»  осуществляло переезд из здания по адресу: Архангельская область, г.Котлас, Болтинское шоссе д.1, в другое здание.

Директор ООО «ТЦ ККМ», допрошенный при расследовании уголовного дела в качестве потерпевшего (следовательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), показал, что в связи с переездом общества в другое здание он сократил сторожей, а  обязанности по охране здания ООО «ТЦ ККМ» (Болтинское шоссе, д.1) возложил на себя. Именно он осуществлял 13.07.2009 охрану здания до 24 часов.

Доказательств того, что с 01.07.20089 объект страхования ночью не охранялся, в материалах дела не имеется.

Бесспорно доказан только факт отсутствия охраны здания с 00 часов 14.07.2009.

При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что у страхователя изменились обстоятельства, сообщенные страховщику при заключении договора, а несообщение о них следует расценивать как основание не считать повреждение имущества в результате пожара страховым случаем.

Доказательств того, что наличие сторожа ночью 14.07.2009 предотвратило бы пожар, в деле не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, источник возгорания находился в здании,  а не занесен извне, проникновения в здание не было.

При наличии охраны, возможно, ущерб от пожара был бы меньше, и отсутствие охраны можно расценивать как грубую неосторожность страхователя. Однако в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом заключения эксперта Хлопина Р.Н. (ООО «Беломорская сюрвейерская компания») в сумме 3 397 840 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010     по 11.04.2011 в сумме  302 781 руб. 53 коп.   

Учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и представленными в дело доказательствами, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено, оснований для  отмены решения, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля               2011 года по делу № А05-4506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Журавлев