Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А05-388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Модница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года по делу                 № А05-388/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье Модница»                 (ОГРН 1022901027160; ИНН 2904009931; Архангельская обл., г. Котлас) (далее – ООО «Ателье Модница», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2904009699; Архангельская обл., г. Котлас) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2010                   № 11-06/11968 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля            2011 года требования ООО «Ателье Модница» частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 5000 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб.

ООО «Ателье Модница» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что плательщиком НДС является муниципальное образование «Котлас»; в стоимость спорного недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 23.04.2010 № 25, включен НДС.

Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Ателье Модница» 13.07.2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 12.10.2010 № 11-06/8372ДСП зафиксировано, что согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» обществом по договору купли-продажи от 23.04.2010 № 25 приобретено муниципальное имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 29, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010. Сумма сделки составила 4 198 000 руб.; оплата первоначального взноса в размере 1 259 400 руб. произведена 14.05.2010. По мнению налогового органа, общество при приобретении указанного имущества обязано как налоговый агент по НДС исчислить расчетным методом, удержать из выплаченного дохода и уплатить в бюджет сумму налога в размере 192 112 руб. (из расчета: 1 259 400 х 18/118). Между тем, ООО «Ателье Модница» НДС по данной сделке не исчислило, налог в размере 192 112 руб. в бюджет за 2 квартал 2010 года не уплатило.

По результатам проверки начальником инспекции вынесено решение от 15.11.2010 № 11-06/11968. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 38 422 руб. 40 коп., ему доначислен НДС в сумме 192 112 руб., начислены пени по налогу в размере              4317 руб. 71 коп. за период с 21.07.2010 по 15.11.2010, предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с таким решением инспекции, ООО «Ателье Модница» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 27.12.2010 № 07-10/1/18775 которого решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.11.2010                           № 11-06/11968, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда по существу спора принятым правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами – покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога возложена именно на покупателей указанного имущества. При этом такие лица обязаны исчислить расчетным методом и удержать соответствующую сумму налога из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В рассматриваемой ситуации в силу пункта 1.1 договора от 23.04.2010 № 25 купли-продажи муниципального имущества, заключенного муниципальным образованием «Котлас» (продавец) с ООО «Ателье Модница» (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить муниципальное имущество – нежилое встроенное помещение общей площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 29 (далее - помещение). Из пункта 2.1 названного договора следует, что цена помещения равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 4 198 000 руб. в соответствии  с отчетом 16.03.2010 № 019/01/2010, выполненным ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское», что обществом не оспаривается. В пункте 2.2 договора определено, что первоначальный взнос составляет 1 259 400 руб. и подлежит уплате покупателем.

Факт передачи указанного помещения подтвержден актом приема-передачи от 19.05.2010.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас», содержащимся в письме от 05.08.2010 № 01-1824, ООО «Ателье Модница» во 2 квартале             2010 года (07.06.2010) зарегистрирован вышеназванный договор купли-продажи муниципального имущества; первоначальный взнос по нему составил 1 259 400 руб., который уплачен 14.05.2010.

Действительно, согласно отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 16.03.2010 № 019/01/2010 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения рыночная стоимость названного помещения составила 4 189 000 руб. без учета НДС.

Договором купли-продажи от 23.04.2010 № 25 включение НДС в стоимость продаваемого нежилого помещения также не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 161 НК РФ определено, что покупатели обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, ООО «Ателье «Модница» обязано в качестве налогового агента по НДС при приобретении нежилого помещения исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемого дохода и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 192 112 руб.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что плательщиком НДС является продавец – МО «Котлас» ошибочен, его права и законные интересы не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку цена договора не включает НДС,  инспекция должна доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, не соответствует пункту 3 статьи 161 НК РФ, однако не привел к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного обществом неправомерно не удержан НДС из выплачиваемого дохода от реализации помещения, в связи с чем его привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно.

Размер штрафа, начисленного за данное налоговое правонарушение, правомерно уменьшен судом на основании статьей 112,  114 НК РФ до                  5000 руб. с учетом смягчающего обстоятельства – тяжелого финансового положения организации.

Расходы по уплате госпошлины за подачу заявления по существу спора в суд обоснованно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Принимая во внимание то, что при подаче заявления в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении данного заявления отказано, судом правомерно взыскано с общества 500 руб. с учетом смягчающего обстоятельства – тяжелого финансового положения организации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа госпошлина подлежит уплате юридическими лицами в размере 1000 руб.

Определением суда от 06 мая 2011 года подателю жалобы ошибочно возвращена уплаченная им по квитанции банка от 26.04.2011 госпошлина в полном объеме, в размере 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                 2011 года по делу № А05-388/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Модница» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Модница» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

          Н.С. Чельцова

Судьи

          Н.Н. Осокина

          А.В. Потеева