Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А13-704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-704/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Вологодской таможни Ивановой И.С. по доверенности от 28.12.2010 № Т-2090  и по доверенности от 12.01.2011 № 02-22/108 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу №А13-704/20111 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее – ООО «Норд Стил») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании 67 740 руб. убытков.

Решением суда от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд Стил» взыскано 67 740 руб. убытков и 2709 руб. 60 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне отказано.

ФТС России с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и в иске отказать. Считает, что судом при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что требование о предоставлении акта экспертизы, либо заключения Ростехнадзора о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О Едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» обусловлено необходимостью соблюдения международных договоров. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма в размере 740 руб. за почтовые расходы взыскана с ФТС России неправомерно.

Представитель ФТС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вологодская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ФТС России – без удовлетворения.

ООО «Норд Стил» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Норд Стил» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФТС России и Вологодской таможни, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФТС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Норд Стил» с 2005 года занимается отправкой на экспорт товара - лома черных металлов, соответствующего ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» и декларирует названный товар в Вологодской таможне. В 2006 году Вологодской таможней стали предъявляться требования о предоставлении ООО «Норд Стил» акта экспертизы аккредитованной лаборатории о соответствии декларируемого товара ГОСТу 2787-75 с обоснованием требований статьями 149, 166, 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2003 № 442            «О трансграничном перемещении отходов» (далее – Постановление № 442).

ООО «Норд Стил» во избежание дополнительных материальных издержек в виде срыва экспортных поставок и нарушений контрактных обязательств выполняло указанные требования, однако, полагая что требования Вологодской таможни незаконны, неоднократно обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования таможни о предоставлении ООО «Норд Стил» заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Постановления № 442, как не соответствующего ТК РФ.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делам № А13-9144/2010 и А13-9837/2010 уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 о предоставлении ООО «Норд Стил» заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории либо заключения Росстехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Постановления № 442, и требование Вологодской таможни от 16.06.2010 признаны недействительными, как не соответствующие ТК РФ.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 365 ТК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 67 740 руб. убытков с ФТС России.

Основанием к удовлетворению иска о возмещении убытков суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств, являющихся достаточными для привлечения к ответственности в виде убытков, а именно: незаконности действий ответчиков, вины причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В пункте 2 статьи 413 данного Кодекса установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, химическому исследованию и почтовые расходы составили  67 740 руб. ООО «Норд Стил» понесло указанные расходы вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делам № А13-9144/2010 и А13-9837/2010, которыми уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 о предоставлении ООО «Норд Стил» заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории либо заключения Росстехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Постановления № 442 и требование Вологодской таможни от 16.06.2010 признаны недействительными, как не соответствующие ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ответчиков выразившихся в незаконных требованиях, что состоит в причинной связи с наступлением у истца неблагоприятных последствий – вынужденных расходов на оплату проб (образцов) независимой организацией, оплаты за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории, оплату экспресс-доставки в г. Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, наличие вины государственного органа не является обязательным условием для возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий этого органа.

С целью проверки размера понесенных убытков в сумме 67 740 руб. судом изучались находящиеся в деле документы, в частности: требование от 21.05.2010, уведомление от 21.05.2010, транзитная декларация                                     № 10204040/210510/0006169 и опись документов к ней, акт отбора проб (образцов) от 19.05.2010 № 160.02.00001, заявка от 19.05.2010, акт от 19.05.2010 № 00000214, счет от 19.05.2010 № 185, протокол количественного химического состава № 370-10, счет-фактура от 03.06.2010 № 00000377, акт сдачи-приемки научно-технической продукции к счету-фактуре от 03.06.2010 № 377, счет от 21.05.2010 № 347, квитанция экспресс-доставки от 19.05.2010, товарный чек от 19.05.2010, справка № 6408, договор от 06.05.2010 № 01/10, тарифы на услуги Торгово-промышленной палаты города Череповца за проведение экспертиз по поручению заявителей на 2010 год, договор от 21.04.2010 № 27/10 и приложение № 1 к нему, требование от 16.06.2010, транзитная декларация                № 10204040/160610/0007369 и опись документов к ней, акт отбора проб (образцов) от 11.06.2010 № 160.02.00002, 160.02.00003, 160.02.00004, заявки от 11.06.2010, акты от 11.06.2010 № 00000317, 00000318, 00000319, счета от 11.06.2010 № 299, 300, 301, протоколы количественного химического состава № 451-10, 449-10, 450-10, счет-фактура от 16.06.2010 № 00000416, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.06.2010 к счету-фактуре от 16.06.2010 № 416, счет от 15.06.2010 № 414, счет-фактура от 16.06.2010                     № 00000415, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.06.2010 к счету-фактуре от 16.06.2010 № 415, счет от 15.06.2010 № 415, квитанция экспресс-доставки от 11.06.2010, товарный чек от 11.06.2010.

Факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы, химическому исследованию и почтовых расходов подтверждается платежными поручениями от 19.05.2010 № 854 на сумму 2000 руб., от 03.06.2010 № 959 на – 14 750 руб., от 15.06.2010 № 1061 на – 2000 руб., № 1062 на – 2000 руб., № 1063 на –              2000 руб., от 16.06.2010 № 1066 на – 29 500 руб., от 16.06.2010 № 1065 на –                14 750 руб. и  кассовыми чеками от 19.05.2010 от 11.06.2010 на – 370 руб. каждый, всего на общую сумму 67 740 руб.

Указанный размер ущерба признан подтвержденным истцом в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, виновность действий ФТС России, наличие у истца убытков за услуги по проведению экспертизы, химическому исследованию и оплате почтовых расходов, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесёнными расходами подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статьи 16 и 1069 ГК РФ и правомерно взыскал с ФТС России убытки, понесенные истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что требование о предоставлении акта экспертизы либо заключения Ростехнадзора о том, что декларируемый товар не подпадает под действие Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 «О Едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» обусловлено необходимостью соблюдения международных договоров, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу № А13-704/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева