Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А05-1322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А05-1322/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2011 года по делу № А05-1322/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Золотухская управляющая компания» (далее - Предприятие) с требованием о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № 116-Э за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 155 855 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № 116-Э за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что истец не выполняет обязанности по контролю и надзору за использованием электроэнергии, что приводит к потерям электроэнергии, которая необоснованно списывается на ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 116-Э, в соответствии с которым Предприятие (Исполнитель) обязалось перед ОАО «АСК» (Заказчик) доставлять электрическую энергию по своим сетям до конечных потребителей истца, а последний - оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным регулирующим органом (пункт 2.1 договора); ОАО «АСК» обязалось поставлять Предприятию электрическую энергию в его сети в объеме потерь электрической энергии (пункт 2.2 договора), а последнее - оплачивать стоимость потерь электроэнергии в собственных сетях в порядке, установленном разделом 4 договора.

Указанный договор заключен со сроком действия до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора) с условием пролонгации на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункт 7.2 договора).

За потери, имевшие место в сетях ответчика в ноябре и декабре 2010 года, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 № П05-11-0484 на сумму 75 070 руб. 88 коп. и от 31.12.2010 № П05-12-0484 на сумму           80 784 руб. 75 коп., всего на общую сумму 155 855 руб. 63 коп.

Поскольку предъявленная к уплате сумма ответчиком не выплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 названных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

При определении объёма электрической энергии для компенсации потерь истец из общего количества переданной в сети ответчика электрической энергии вычел объём собственного потребления ответчика и объём электрической энергии, полученной абонентами истца. При этом данные по общему количеству переданной электрической энергии, а также по собственному потреблению и полезному отпуску ответчиком не оспариваются.

Количество поставленной ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в его электрических сетях подтверждается ведомостями поступления по СО МУП «Золотухская УК» за ноябрь, декабрь 2010 года и  балансами электрической энергии по сетям Предприятия за данный период.

 Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не ведется учет фактического потребления электроэнергии, а потери электроэнергии необоснованно списываются на ответчика, является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля                   2011 года по делу № А05-1322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                                А.В. Журавлев