Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А44-579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

     Дело № А44-579/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

        Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью       «Форрест-Н» Булановой С.В. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу       № А44-579/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкцептТрейд» (далее - ООО «АкцептТрейд», ОГРН 1099847013386, г.Санкт-Петербург, Конющенная пл., лит.Д, ком. 422) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форрест-Н» (далее - ООО «Форрест-Н», ОГРН 1086030000540, Псковская область, г. Порхов, ул. Мебельная, д. 1а) о взыскании убытков в сумме            2 000 000 руб. и неустойки в сумме 660 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2010 № 3/Н и дополнительному соглашению № 1 к нему.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форрест-Н» в пользу                              ООО «АкцептТрейд» взыскано 2 000 000 руб. невозвращенных денежных средств, пени в размере 33 000 руб. и 36 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Форрест-Н» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении спора по существу были нарушены правила о подсудности. В договоре № 3/Н и дополнительном соглашении № 1 к нему стороны не согласовали место исполнения договора, следовательно, настоящий иск подлежал подаче и рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Псковской области. ООО «Форрест-Н» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомление организации почтовой связи не соответствует требованиям, изложенным в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с этим, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленного иска. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление генерального директора ООО «Форрест-Н» Петрова В.А. на имя генерального директора ООО «АкцептТрейд» от 25.01.2010, из которого следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства. При наличии такого заявления и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд не должен рассматривать дело в одном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АкцептТрейд» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между            ООО «АкцептТрейд» (Принципал) и ООО «Форрест-Н» (Агент) заключен агентский договор № 3/Н, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала по его поручению совершить юридические и иные действия, направленные на закупку и поставку березового фанерного кряжа на перерабатывающие предприятия (далее – Комбинаты) по указанию Принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Выбор поставщика сырья является обязанностью Агента. Поставка осуществляется до склада Комбината.

Согласно пункту 1.2 договора количество и цена поставляемого сырья, наименование и адрес Комбината, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Приемка лесоматериалов производится на складе Комбината в соответствии с порядком, установленном на Комбинате.

30 декабря 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2010 № 3/Н (единственное в рамках исполнения договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения Принципал дает Агенту поручение осуществить поставку сырья в адрес общества с ограниченной ответственностью «Илим Парфинский Фанерный Комбинат», 175130, Новгородская область, п. Парфино, ул. Кирова, д. 52.

Для выполнения настоящего поручения Принципал осуществляет Агенту платеж в размере 2 000 000 руб. не позднее 30 декабря 2010 года (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

Срок исполнения поручения – 15 января 2011 года (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 6.5 договора № 3/Н Агент обязан не позднее двух рабочих дней после завершения срока исполнения поручения вернуть Принципалу все оставшиеся на день завершения срока поручения денежные средства независимо от степени выполнения поручения Принципала, если срок поручения заблаговременно не продлен сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2010 № 881  (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь обязательства по закупке и поставке березового фанерного кряжа в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

12.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 47 от 10.02.2011 с требованием исполнить обязательства по агентскому договору в кратчайший срок или произвести возврат денежных средств в размере            2 000 000 руб. (л.д. 15), однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с изложенным ООО «АкцептТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Форрест-Н» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и не вернуло истцу денежные средства в размере           2 000 000 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылка на письмо от 25.01.2011, подтверждающее, по мнению ответчика, факт выполнения обязательств по договору (л.д.48), несостоятельна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, отгрузочные документы). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В нарушении указанных норм права документального подтверждения факта поставки сырья в адрес ООО «Илим Парфинский Фанерный комбинат» не было представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

 Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 7.2 агентского договора № 3/Н за каждый день задержки выполнения обязательств по возврату Принципалу неиспользованных денежных средств Агент выплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы удерживаемых денежных средств за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с задержкой возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 660 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву. Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ до 33 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае, решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из