Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А44-579/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день задержки исполнения обязательства (что соответствует учетной ставке банковского процента в 360% годовых при действующей учетной ставке банковского процента 8% годовых), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора по существу были нарушены правила о подсудности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 36 указанного Кодекса предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом агентского договора № 3/Н является закупка и поставка Агентом от своего имени, но за счет Принципала березового фанерного кряжа на перерабатывающие предприятия (Комбинаты) по указанию Принципала. Наименование и адреса Комбинатов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору Принципал дал Агенту поручение осуществить поставку сырья в адрес общества с ограниченной ответственностью «Илим Парфинский Фанерный Комбинат», 175130, Новгородская область, п. Парфино,                ул. Кирова, д. 52.

Следовательно, обязательства по договору подлежат исполнению в определенном месте, указанном в дополнительном соглашении.

Таким образом, Арбитражный суд Новгородской области правомерно принял и рассмотрел иск ООО «АкцептТрейд» в соответствии с правилами подсудности.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Форрест-Н» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом                     ООО «Форрест-Н» является: Псковская область, город Порхов, улица Мебельная, дом 1а.

Суд первой инстанции направил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой «организация по данному адресу не значится».

Также информация о вынесенных судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Ссылка подателя жалобы на то, что в почтовом отправлении не указан источник информации об отсутствии адресата, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ООО «Форрест-Н» не опровергло факт не нахождения его по юридическому адресу.

Кроме того, ООО «Форрест-Н» не сообщило ни истцу, ни суду в порядке статьи 124 АПК РФ о смене адреса. Доказательств обратного в суд не представлено.

Назначение предварительного и основного судебных заседаний на один день не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся практике арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства      (статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на переход к основному судебному заседанию не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта        2011 года по делу № А44-579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест-Н» –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  А.В. Романова