Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А66-5624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующей в части, не противоречащей ГК РФ, которые также определяют возможность согласования условий договора сторонами, по которым должно быть достигнуто принципиальное согласие.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд первой инстанции установил, и участвующие в деле лица не оспаривают факты предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора от 10.07.2008 № 081908/0083 и ненадлежащего исполнения ООО «Импэкс-Агро» обязательств по своевременному погашению кредита. Ответчик также не представил возражений относительно правильности расчета суммы иска.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 № 081908/0083 ООО «Импэкс-Агро»  не исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк»  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2008 № 081908/0083-4.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  им обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 № 081908/0083 применительно к соблюдению сроков внесения платежей по согласованному графику за апрель 2010 года, а также уплаты процентов за апрель 2010 года.

ОАО «Россельхозбанк» 07.05.2010 направило ответчику уведомление с требованием исполнить до 14.05.2010 обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 № 081908/0083,  поскольку по состоянию на 07.05.2010 ООО «Импэкс-Агро» были нарушены условия относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2010 года в размере 242 088 руб. 38 коп. и возврата части кредита в размере 472 060 руб. 00 коп.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» правомерно реализовал право, предоставленное ему в соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.07.2008 № 081908/0083 на досрочное истребование кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в отношении досрочного возврата кредита и уплате процентов в срок, установленный истцом в уведомлении от 07.05.2010. Задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2010 по кредитному договору составила 18 644 044 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств ООО «Импэкс-Агро» по кредитному договору от 10.07.2008 № 081908/0083 обеспечено залогом оборудования, принадлежащего ответчику, в том числе двумя зерноуборочными комбайнами КЛААС «Tucano 450» и трактором CASEIH 195 PUMA. В соответствии с условиями договора залога стороны оценили заложенное недвижимое имущество в размере 21 895 000 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела договор залога от 10.07.2008 № 081908/0083-4 не противоречит требованиям статьи 339 ГК РФ. Факт принадлежности заложенного имущества должнику подтвержден материалами дела.

Поскольку ООО «Импэкс-Агро» не исполнены обязательства по кредитному договору от 10.07.2008 № 081908/0083, ОАО «Россельхозбанк» вправе обратиться с требованием обращения на имущество, являющегося предметом залога по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Реализация движимого имущества производится с соблюдением правил статьи 350 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену оборудования в размере, указанной сторонами в качестве залоговой цены в соответствии с условиями договора залога от 10.07.2008 № 081908/0083-4.

При этом судом учтено, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества, равно, как доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного разбирательства значительно превышает залоговую.

Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества у сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога от 10.07.2008 № 081908/0083-4, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: двух зерноуборочных комбайнов КЛААС «Tucano 450», 2008 года выпуска, заводской номер С32000075 и С32000076, ПТС № ВЕ 232444 и № ВЕ 232445 в размере 18 600 000 руб.; трактора CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска, № двигателя 00489890, ПТС № 0624487 от 16.04.2008 – 3 295 000 руб.

В жалобе податель ссылается на введение в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу  № А14-7547/2010. По мнению ответчика, в связи с введением процедуры конкурсного производства требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не является требованием имущественного характера.

Кроме того, как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного на исковом заявлении ОАО «Россельхозбанк» Арбитражным судом Тверской области, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.06.2010, в то время как заявление о признании ООО «Импэкс-Агро» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Воронежской области определением от 29.07.2010. 

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» по настоящему делу предъявлены к ООО «Импэкс-Агро» до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом в отношении данного ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Россельхозбанк»  ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Импэкс-Агро» по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  отсутствовали.

Наличие особого порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, также не препятствует рассмотрению спора по существу. Исполнение решения в свою очередь должно производиться с учетом положений Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Импэкс-Агро» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Агро» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева