Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А13-17380/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-17380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» Авериной А.В. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и          закрытого акционерного общества «КЕРАМА ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по                делу № А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010            по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью          «Олимпик Гранд» (далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Середа В.В., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25.01.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении и выплате конкурсному управляющему суммы процентов в размере 8 720 168 рублей       80 копеек.

Определением от 14.04.2011 ходатайство удовлетворено. Суд решил установить Середе В.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в заявленном размере и взыскал с Должника в пользу конкурсного управляющего 8 720 168 рублей 80 копеек процентов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсный кредитор Должника - закрытое акционерное общество «КЕРАМА ЦЕНТР» с судебным актом не согласились, в  апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения процедуры конкурсного производства и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывают, что определением от 15.04.2011 конкурсное производство в отношении Общества продлено на шесть месяцев до 19 сентября 2011 года. В заседании суда представитель уполномоченного органа и конкурсный кредитор Должника - индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

От конкурсного управляющего Общества до судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Середа В.В. просит прекратить производство по заявлению о выплате части процентов в           сумме 8 720 168 рублей 80 копеек с признанием права на установление и выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства в отношении Общества.

Рассмотрев указанный отзыв, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку Середой В.В. не названа правовая норма для прекращения производства по заявлению, а оснований полагать данное ходатайство как отказ от заявленного требования у суда не имеется ввиду несоответствия его положениям части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Невопласт-С» в отзыве на апелляционные жалобы просил определение от 14.04.2011 отменить и в удовлетворении заявления об установлении и выплате конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению отказать.

Представитель Должника в судебном заседании доводы жалоб отклонил, полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему заявлению с условием признания за ним права на установление и выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства в отношении Общества.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного кредитора, представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В. В связи с нереализованной конкурсной массой конкурсное производство продлевалось дважды, последний раз определением от 15.04.2011 конкурсное производство продлено с 19.03.2011 сроком на шесть месяцев.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов      Общества включены требования одного залогового кредитора с размером задолженности в сумме 420  010 247 рублей 47 копеек и двадцати одного конкурсного кредитора и уполномоченного органа с задолженностью в     размере 60 117 860 рублей 93 копеек.

Из реестра требований кредиторов Должника (том 52, листы 32 – 53) усматривается, что на конкурсном производстве удовлетворены требования кредиторов второй очереди реестра в сумме 18 909 089 рублей 79 копеек и частично в сумме 169 752 576 рублей 21 копейки удовлетворены требования залогового кредитора. Требования других кредиторов и уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, не удовлетворялись.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Середа В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в реестр требований кредиторов Общества (вторая и третья очередь) включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 479 629 502 рубля 96 копеек, а расчеты на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего произведены только с кредиторами второй очереди и частично с залоговым кредитором, процедура конкурсного производства не завершена в связи с имеющимся у Должника нереализованным имуществом, включенным в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют исходные данные для расчета процентов по      пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в апелляционных жалобах, Середа В.В. будет иметь право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-14721/09).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 14.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным. В свете изложенного судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 апреля    2011 года по делу № А13-17380/2009 отменить.

Отказать Середе Виктору Васильевичу  в удовлетворении заявления об установлении и выплате части процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» в размере 8 720 168 рублей 80 копеек.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева