Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-14426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А05-14426/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу № А05-14426/2010 (судья                      Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – Общество) о взыскании 426 674 руб. 92 коп., в том числе 393 213 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале, апреле, мае 2009 года и январе, феврале 2010 года по договору от 13.11.2006 № ВНГС-206/2006, а также 33 461 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.03.2009 по 30.11.2010 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 апреля 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 225 616 руб. 15 коп., в том числе 212 934 руб. 25 коп. долга и 12 681 руб. 90 коп. процентов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6098 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3434 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприятие  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что истец доказательств количества отпущенной тепловой энергии по показаниям счетчиков учета тепловой энергии за декабрь 2009 года и январь 2010 года в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представил. Указывает, что на объекте ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, и данные о показаниях  приборов представляет истцу ответчик. Считает, что в расчете ответчика потребления теплоэнергии в декабре 2009 года и январе 2010 года не учтено, что в указанные месяцы тарифы были разными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор № ВНГС-206/2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, направляемые абоненту по окончании каждого календарного месяца.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил  ответчику счета-фактуры от 28.02.2009 № 00000619, от 30.04.2009 № 00001356, от 29.05.2009 № 00001736,  от 30.01.2010 № 00000314  и от 28.02.2010 № 00000693  на общую сумму  393 213 руб. 08 коп.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате   поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До окончания срока действия заключенного сторонами договора от 13.11.2006 № ВНГС-206/2006  ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, поэтому суд первой инстанции  правильно указал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями данного договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры от 28.02.2009 № 00000619, от 30.04.2009 № 00001356, от 29.05.2009      № 00001736 оплачены  ответчиком в 2009 году, и правомерно отказал во взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале, апреле, мае 2009 года.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                97 849 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 28.02.2010  № 00000693 за тепловую энергию, потребленную в феврале 2010 года, суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование истца подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2010 года, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела,  между сторонами возник спор по объему тепловой энергии, поставленной в январе 2010 года.

Ответчик счет-фактуру от 30.01.2010 № 00000314 за январь 2010 года не принял к оплате, поскольку за декабрь 2009 года истец предъявил к оплате 17,0 Гкал потреблённой тепловой энергии, что, по мнению ответчика, свидетельствует об искусственном занижении истцом количества проданной в декабре 2009 года тепловой энергии. Однако за январь 2010 года истец предъявил к оплате потреблённой тепловой энергии 86,5 Гкал, что, как  считает ответчик, также свидетельствует об искусственном завышении количества проданной в январе 2010 года тепловой энергии. Учитывая, что температурный режим на улице в декабре и январе является примерно одинаковым, ответчик сделал вывод о том, что количество потреблённой в январе 2010 года тепловой энергии не может быть в пять раз больше количества, потребленного в декабре 2009 года. Между тем тариф 2009 года в размере 1 260,00 руб. (без НДС) за  1 Гкал в январе 2010 года возрос до 1 329,00 руб. (без НДС) за 1 Гкал, то есть на 5,5%, в связи с чем, считает ответчик, истцом необоснованно завышена стоимость тепловой энергии. В связи с данными обстоятельствами ответчик составил расчет потребленной тепловой энергии с учетом тарифов, действовавших в декабре 2009 года и в январе 2010 года, и признал требования истца о взыскании задолженности за январь в сумме 115 084 руб. 79 коп.

Суд принял признание ответчиком иска в указанной части и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за январь 2010 года  в признанной сумме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.8 и разделом 2 договора от 13.11.2006 учет отпущенной тепловой энергии и ее оплата производятся по показаниям прибора учета тепловой энергии.

При подаче искового заявления истец не представил суду документы, подтверждающие показания прибора учета.

В определении об отложении судебного разбирательства от 17.03.2011 суд указал на возражения ответчика относительно объемов тепловой энергии, отпущенной в декабре 2009 года и январе 2010 года, и предложил истцу представить письменное мнение об отзыве ответчика и доказательства количества предъявленной к оплате тепловой энергии (журналы учета тепловой энергии за спорный период и др.).

Данное определение получено истцом 23.03.2011 и к дате судебного разбирательства 05.04.2011 истцом не исполнено.

Поэтому указание суда на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец доказательств количества отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии за декабрь 2009 года и январь 2010 года в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представил, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности данного указания апелляционная инстанция не принимает.

Документы во исполнение определения от 17.03.2011 направлены истцом 04.04.2011, они поступили в суд 06.04.2011, то есть после принятия решения, и не могли быть оценены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия позднего направления в суд документов  относятся на истца.

Доводы подателя жалобы о том, что данные о показаниях приборов учета представляет истцу ответчик, документально не подтверждены.

Довод о том, что в расчете ответчика потребления теплоэнергии в декабре 2009 года и январе 2010 года не учтено, что в указанные месяцы тарифы были разными, опровергается материалами дела.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено не в полном размере, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворен судом частично в сумме 12 681 руб. 90 коп. согласно расчету, содержащемуся в решении. Данный расчет является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2011 года по делу № А05-14426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев