Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-1531/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  В  связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к ответственности, формальный состав правонарушения свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов и исключают применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства.

Из пояснений представителя Общества также следует, что                                          ООО «Морснабсервис» осуществляет внешнеэкономическую деятельность с 1998 года. За весь период деятельности Общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ только один раз: в 2009 году за непоступление валютной выручки в сумме  5 долларов США. Несвоевременное представление заявителем справки о подтверждающих документах допущено в связи со  сменой главного бухгалтера организации. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Довод административного органа о систематичности противоправного поведения ООО «Морснабсервис» является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ  систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемых постановлениях не отражено. Напротив,  в постановлениях имеется запись о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  отсутствуют. Под систематичностью в данном случае административный орган понимает неоднократность нарушения сроков представления документов. Указанное обстоятельство  не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому из трех  оспоренных постановлений имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                2011 года по делу  № А05-1531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова