Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А66-7046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-7046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца директора Баранчикова Ю.Б., Ивановой М.В. по доверенности от 15.02.2011, от ответчика Токарева А.В. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу № А66-7046/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания          «БАРК» (далее – ООО СК «БАРК», ИНН 6901088523, г. Тверь, Торговый пр-д, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее – ООО «УК Заволжского района», ОГРН 1076952013665,              г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4) о взыскании 1 473 557 руб., в том числе                1 368 356 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.08.2009 № 19, и 105 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 01.08.2010. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заволжского района в г. Твери (далее – Администрация, г. Тверь, ул. Горького, д. 130) и некоммерческое партнерство «Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (далее – НП «Служба заказчика»,  ИНН 6901060013, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1).

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца с ООО СК «БАРК» на общество с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее – ООО «БАРК», ОГРН 1106952010670, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85А) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК Заволжского района» в пользу ООО «БАРК» взыскано 1 368 356 руб. задолженности, 105 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК Заволжского района» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял о фальсификации актов о приемке выполненных работ № 2, 3, 5, 6, поскольку в них отражены недостоверные сведения об объемах и сроках окончания работ, кроме того работы выполнены некачественно. Вместе с тем суд неправомерно принял указанные акты в качестве доказательств по делу. Ответчик направлял истцу претензии об устранении недостатков выполненных работ, однако письма возвращались с отметкой «адресат выбыл».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО «УК Заволжского района» (Заказчик) и ООО «СК «БАРК» (Подрядчик) заключен договор № 19 на подготовку проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 20а по набережной А.Никитина в г. Твери.

12 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 5 438 246 руб.

Сроки работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора и пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к нему: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 25 декабря 2009 года.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.2 договора: Подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение         30 дней с момента предоставления акта выполненных работ, счета и акта допуска в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 438 246 руб. и сдал их Заказчику по актам.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Заволжского района» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         105 201 руб. за период с 26.01.2010 по 01.08.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ от 25.12.2009 № 1-8 на общую сумму           5 438 246 руб.

Указанные акты подписаны представителями Подрядчика, Заказчика, администрации Заволжского района г. Твери, НП «Служба заказчика», Государственной жилищной инспекции Тверской области.

Кроме того, представителями ООО «УК Заволжского района», Государственной жилищной инспекции Тверской области, администрации Заволжского района г. Твери, ООО СК «Барк», а также представителями технадзора и собственников жилья 25.12.2009 подписан акт ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.1, л.55).

Ответчик при подписании актов не заявил возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных и принятых работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик оплатил принятые работы частично – в сумме 4 069 890 руб.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   1 368 356 руб., доказательств ее погашения не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО «УК Заволжского района» обоснованно.

Заявления о фальсификации актов № 2, № 3, № 5 и № 6, отклоненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.13-14) и заявленные в суде апелляционной инстанции, суд считает необоснованными, поскольку в них ставится вопрос не о подложности документов, а о недостоверности доводов противоположной стороны. Так, ответчиком оспаривается заявленный в актах объем выполненных работ, качество производства работ и фактическая дата приемки.

Поступившее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве возражений против заявленных требований, поскольку оно не соответствует критериям заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно частям  1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о завышении объемов выполненных работ, возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ несет ООО «УК Заволжского района».

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но истец не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 105 201 руб. за период с 26.01.2010 по 01.08.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение