Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А66-11676/2010. Изменить решение

соответствия таких сведений  действительности возложена на ответчика.

 При проверке указанных сведений суд  обоснованно указал, что данная фраза не может порочить деловую репутацию истца ввиду соответствия приведенных в ней сведений действительности.

 При этом суд  исходил из того, что данные сведения подтверждаются материалами дела,  а именно копией газеты «Мирный атом» от 16.02.2009 № 6 (1054), в которой опубликована информация о выводе энергоблока № 3 на ремонт ввиду обнаружения водорода в системе охлаждения генератора. 

 Как  правомерно указано в обжалуемом судебном акте, дата, приведенная в статье, фактического значения не имеет, поскольку факт остановки энергоблока доказан.  

  Оценивая сведения, содержащиеся в третьем предложении Фрагмента 5 рассматриваемой статьи, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция  соглашается с  выводом суда, поскольку  фраза «о периодических  сливах химреагентов в озера» представляет собой  утверждение о  факте  недобросовестности  со стороны  Общества в осуществлении  производственной деятельности и нарушении законодательства по охране окружающей среды и  жизни и здоровью населения.

Об этом свидетельствует конструкция фразы, категоричная форма подачи информации,  сообщение о  конкретном действии, которое  является противоправным, и совершении его  неоднократно.

При такой оценке  приведенных во Фрагменте 5 сведений ответчик должен доказать их достоверность.

Вместе с тем таких доказательств  он в силу статей 65, 67, 68  АПК РФ  не представил.

Доводы подателя жалобы в этой части  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае  позиция  ответчика основана на  ошибочном толковании  слов, словосочетаний в указанном предложении Фрагмента 5, что  является недопустимым для  средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из  основных принципов  правового регулирования  отношений, возникающих  в сфере  информации, информационных  технологий и защиты  информации  является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3). Достоверность  информации средства массовой информации обязаны проверять в силу  требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Апелляционная инстанция также считает, что при  опубликовании  такой информация, представляющая собой  утверждения о фактах и событиях, не должна носит  двусмысленный характер. В противном случае, такая информация требует  соответствующих дополнительных комментариев в средствах массовой информации.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании текста статьи с учетом словесных конструкций и смысловых единиц  в оспариваемых фрагментах, а также на совокупной оценке всех представленных доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца действиями ответчика, судом учтен характер публикации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно  уменьшил заявленный истцом размер такой компенсации и взыскал 5000 руб. Оснований для переоценки  апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда в этой части является законным, отмене не подлежит. Доводы жалобы признаются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения  судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины. Такое возмещение осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу в рассматриваемом случае не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично  неимущественных требований о  защите деловой репутации и  взыскании по правилам статьи  152 ГК РФ соответствующей компенсации судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер     государственной пошлины  за рассмотрение  такого иска   составил 8000 руб., которые Общество уплатило, что подтверждается  платежными поручениями.

Исходя из того, что исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

В связи с этим  решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от  30 марта 2011 года  по делу № А66-11676/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Подушкова Дмитрия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической  и тепловой  энергии на атомных станциях»  в лице филиала «Калининская атомная станция» 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В   остальной    части решение Арбитражного суда Тверской области от  30 марта 2011 года  по делу № А66-11676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подушкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина