Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А05-10885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10885/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу № А05-10885/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Ильинское пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее – ООО «Ильинское пассажирское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича 19 795 руб. 58 коп. задолженности по договору подачи электрической энергии через присоединенную сеть от 12.06.2009 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15 февраля 2011 года  суд взыскал с Чернокова Н.А. в пользу ООО «Ильинское пассажирское автотранспортное предприятие»                     19 795 руб. 58 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Черноков Н.А. с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, при принятии решения, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется как противоречащий материалам дела (листы 29 - 30, 33, 43).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Поскольку иным адресом ответчика, кроме указанного в исковом заявлении, отзыве, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд не располагал, копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Ломоносова, д. 1, фл. 1.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении ответчику определений о принятии искового заявления к производству, о возвращении встречного иска, об отложении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства на 24.01.2010.

С  определением об отложении судебного разбирательства на 15.02.2011 возвращен с указанием на «истечение срока хранения» и отметками органа почтовой связи, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная  пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля           2011 года по делу № А05-10885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича   –  без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернокова Николая Аркадьевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева