Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А13-11995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вины причинителя вреда.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения убытков предпринимателю Соколовскому А.А. в результате пожара, объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается материалами дела, в частности: актом о пожаре от 08.06.2009, вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009, отчетом от 01.07.2009 № 37 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта недвижимости, договором аренды нежилого помещения от 01.02.2009.

Принадлежность предпринимателю Соколовскому А.А. помещений (бытовых), расположенных на 1 этаже, площадью 179, 9 и 166, 4 кв. метра, находящиеся по адресу: город Череповец, улица Красная, дом 54/64 и 54/65, с кадастровыми номерами 35:21:020203:0020:08011:1004 и 35:21:020203:0020:08011:1005 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2003 35-АА № 120732 и                       35-АА № 120733, и сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.04.2008 № 274 (том 2, листы 60-65) и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.04.2008 № 208 (том 2 листы 52-55) предпринимателем Поляковым В.П. нарушались требования пожарной безопасности. В частности, в акте указывается, что помещения складов не обеспечены средствами пожаротушения, отсутствуют акты замеров сопротивления изоляции электропроводки, на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, деревянные перекрытия не обработаны огнезащитным составом.

Предпринимателем Поляковым В.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что электрическая сеть в складе № 3 и 4 была смонтирована в соответствии с Правилами технической эксплуатации, допущена к эксплуатации в установленном порядке и находилась в работоспособном и исправном состоянии, безопасным для эксплуатации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу части 1 статьи Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, складские помещения № 3 и 4 примыкают к помещениям механического цеха, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М. на праве собственности. Склады № 3 и 4 построены предпринимателем Поляковым В.П., однако государственной регистрации права на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке не произведено.

С учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции  на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что склады № 3 и 4 являются самовольной постройкой. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предпринимателем Поляковым В.П. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что  надлежащим ответчиком по делу будет являться предприниматель                  Поляков В.П., который осуществил возведение самовольной постройки и владеет ею. При этом отсутствие государственной регистрации на указанные складские помещения не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения правил безопасности при их эксплуатации.

Таким образом, предприниматель Поляков В.П. не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования в помещениях складов № 3 и 4, что привело к возникновению пожара и причинении в связи с этим убытков истцу.

Размер убытков причиненных истцу проверен судом и признан обоснованным. Ответчик же по существу расчеты истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 821 824 руб. 00 коп. материального ущерба и 203 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в также в возмещение расходов: 9000 руб. 00 коп. - на проведение оценки ущерба, 30 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 500 руб. 00 коп. - по оформлению нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях (бездействиях) предпринимателя Поляковой И.М. отсутствуют противоправность, вина и другие элементы юридического состава правонарушения, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к первому ответчику предпринимателю Поляковой И.М., не установив ее вины, и возложил на ответчика - предпринимателя Полякова В.П. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Довод подателя жалобы о том, что в предписании от 03.04.2008 № 208 по устранению требований пожарной безопасности были указаны совершено другие объекты, принадлежащие предпринимателю Полякову В.П., но расположенные на месте складов № 3 и 4, является бездоказательным и подлежит отклонению.

Кроме того, документов, подтверждающих довод подателя жалобы о том, что электрическая сеть в складах № 3 и 4 была смонтирована в соответствии с Правилами технической эксплуатации установок, им не представлено.

Поскольку истец доказал размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исковые требования за счет предпринимателя Полякова В.П. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Полякова В.П. удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика - предпринимателя Полякова В.П., и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года по делу № А13-11995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21 апреля 2011 года № 82.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева