Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А05-446/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-446/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 16 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Государственный архив Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года по делу № А05-446/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области» с иском о возложении на него обязанности принять на хранение архивные документы ликвидированного государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи»  (далее – Учреждение).

Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение «Государственный архив Архангельской области» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просило отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд принял решение при отсутствии документов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: промежуточного баланса; результатов инвентаризации: актов приемки-передачи имущества и архивных документов.

По мнению подателя жалобы,  вышеперечисленные документы должны были подтвердить правовой статус вновь созданного ФГУП «Почта России» и основания передачи ему архивных документов ликвидируемого Учреждения. При отсутствии таких документов  данные обстоятельства  судом не могли быть установлены.

Суд необоснованно признал причину неявки  ответчика в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушил право ответчика защищать свои интересы в судебном заседании.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что  истец в исковом заявлении неправильно указал ответчика.

Суд не выяснил, на каком основании документы ликвидированного Учреждения находятся в ведении ФГУП «Почта России». Истец не представил правовое обоснование передачи ему рассматриваемых документов. Суд  неправомерно признал истца правопреемником  Учреждения и сделал неправильный вывод в отношении отсутствия правопреемства на архивные документы. В данном случае документы по личному составу (более 10 тыс. дел за 1929-2005 годы), а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, переданные Учреждением в ФГУП «Почта России», являются неотъемлемой частью имущества истца.

ФГУП «Почта России» в отзыве на жалобу возразило  против ее доводов, указало на  законность и обоснованность решения суда.

Определением от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) суд по ходатайству государственного учреждения «Государственный архив Архангельской области» (далее – Архив) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заменил  ответчика - областное государственное учреждение «Государственный архив Архангельской области»  на Архив.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ФГУП «Почта России» 04.10.2010 обратилось в Архив с заявлением о принятии на хранение  документов по личному составу Учреждения (более 10 000 дел за 1929-2005 годы), а также архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли.

В обоснование такого обращения  истец сообщил, что  распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005  № 1362-р ликвидированы федеральные  государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи,  в том числе Управление федеральной почтовой связи Архангельской области.

В пункте 3 данного распоряжения указано, что имущество ликвидированных федеральных государственных учреждений закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

 Согласно свидетельству от 07.09.2010   серии 29 № 001931271 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Федерального агентства связи.   

С аналогичным заявлением о принятии на хранение  документов по личному составу (более 10 000 дел за 1929-2005 годы), а также архивных документов, сроки временного хранения которых не истекли, в Архив 26.08.2010 обратился председатель ликвидационной комиссии Учреждения находящегося в стадии ликвидации. Архив на указанное обращение запросил все имеющиеся учредительные документы по ликвидации Учреждения.

Ссылаясь на бездействие  ответчика и необходимость защиты законных прав и интересов бывших работников Учреждения, истец обратился в арбитражный суд    с      настоящим иском на основании Федерального закона  от 22.10.2004 № 125-ФЗ   «Об архивном    деле    в     Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  такой вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

          В статье   3 Закона № 125-ФЗ определено, что архивное дело в Российской Федерации - это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов.

Указанная деятельность реализуется через деятельность архива, под которым пункт 9 названной статьи понимает учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 3 Закона № 125-ФЗ архивы могут быть государственными - федеральное государственное учреждение, создаваемое Правительством Российской Федерации (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое органом государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; или муниципальными - структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальное учреждение, создаваемое этим органом, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 125-ФЗ архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителей и информации на нем для граждан, общества и государства.

Статьи 7, 8 и 9 Закона № 125-ФЗ классифицируют архивные документы на архивные документы, относящиеся к государственной собственности (федеральной и собственности субъектов), муниципальной собственности и частной собственности.

Пунктом 4 статьи 10 предусмотрено, что в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

Решение вопросов о включении в состав Архивного фонда Российской Федерации конкретных документов осуществляется экспертно-проверочными комиссиями федеральных государственных архивов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона № 125-ФЗ приему на хранение в государственные архивы подлежат документы, образовавшиеся в процессе деятельности государственных органов и организаций, являющихся источниками комплектования государственного архива.

 В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 4 названного  Закона хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов государственных унитарных предприятий, включая казённые предприятия, и государственных учреждений субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что областное государственное учреждение «Государственный архив Архангельской области»  создано Управлением по делам архивов администрации Архангельской области  в целях обеспечения сохранности и государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации, а также комплектования учреждения документами этого Фонда.

Согласно статье 4 Областного закона от 09.12.2005 № 135-8-ОЗ «Об архивном деле в Архангельской области» к собственности Архангельской области относятся архивные документы государственных органов и организаций Архангельской области.

Как следует из искового заявления, требования ФГУП «Почта России» заявлены в отношении документов Учреждения за 1929 - 2005 годы, которые относятся к Архивным фондам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона № 125-ФЗ   в случае ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

При ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, если они имели договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России, документы постоянного срока хранения и документы по личному составу работников передаются в соответствующий государственный архив. Если договор заключен не был, государственный архив обязан принять на хранение  документы по личному составу.

Установив, что Учреждение не заключило договоры с Архивом, иными организациями архивной службы, суд первой инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела, правильно указал, что истец фактически  является правопреемником данного Учреждения только в часть имущества и обязательств, установленных нормативными актами и передаточными документами, в силу распоряжения собственника.

Данный вывод  соответствует требованиям статьи 61 ГК РФ, пункту 8.1 Положения о государственном учреждении Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденного  Государственным комитетом  Российской Федерации  по связи и информатизации 14.04.1997 (в редакции от 15.06.2005).

Поскольку Учреждение либо собственник не передал  истцу рассматриваемые документы на хранение, а фонды ликвидированной организации  признаны источником комплектования государственного архива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы по личному составу подлежат передаче в Архив в полном объеме.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что суд не выяснил, на каком основании документы ликвидированного Учреждения находятся в ведении ФГУП «Почта России», не соответствуют установленным судом  обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на  непредставление  истцом  правового обоснования передачи ему рассматриваемых документов не принимается во внимание,  так как сам факт отсутствия у ФГУП «Почта России»  таких документов  и способствовал обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном  отказе  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания и непризнании  причины неявки  представителя уважительной  апелляционной инстанцией проверены. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении  такого ходатайства  Архива  не установлено.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение, тем самым нарушил его право защищать свои интересы в судебном заседании, является  неподтвержденным предположением.

 В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Статья 158 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.