Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А66-11450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является ошибочным.

Также несостоятельным с учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ является довод истца о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» как десятикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности части сделки в виде возврата разницы между ценой договора и ценой, подлежащей уплате в соответствии с действующим земельным законодательством.

В целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права, исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Согласно платежному поручению от 07.09.2010 № 74 выкупная цена земельного участка в суме 9 800 000 руб. перечислена в соответствии с пунктом 2.1 договора на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Тверской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тверской области (т. 1, л. 12).

Поскольку в рамках настоящего дела не представлено доказательств получения Администрацией выкупной цены по договору купли-продажи и истец не намерен возвращать полученный по договору земельный участок, то вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках иного требования ООО «Надежда», заявленного в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным нет правовых оснований и для взыскания с Администрации процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-11450/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» и администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева    

  А.Н. Шадрина