Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А05-2075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу названной статьи последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, директор общества Кокков Ю.В. получил 18.02.2011 акт административного органа № 5/23, в котором указано на непредставление в управление уведомлений о привлечении к трудовой деятельности  иностранных граждан включая уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Ибрагимова Д.А.

Несмотря на это, уведомление о привлечении Ибрагимова Д.А. не представлено административному органу до вынесения оспариваемого постановления. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, указанное уведомление предъявлено обществом ответчику 06.03.2011.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона. Поэтому положения статьи 2.9  КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

        Из оспариваемого постановления следует, что управлением к обществу применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

По мнению ООО «АТП-2», данная сумма штрафа является несоразмерной совершенному деянию и вине общества.

       При назначении административного наказания в силу                              статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

  Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

  Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

  В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

  При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, приостановление деятельности является более строгим наказанием по отношению к штрафу, поэтому в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

При указанных обстоятельствах, административным органом обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля              2011 года по делу № А05-2075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько