Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А05-246/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-246/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена16 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» Трофимова А.В. по доверенности от 12.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от   24 марта 2011 года по делу № А05-246/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» (далее - Общество) о взыскании 6 440 717 руб. 04 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Лябля вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 24.03.2011 с ответчика взыскано 6 440 717 руб. 04 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также 55 203 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал  факт причинения  вреда водному объекту.

По мнению подателя жалобы, Агентство в нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика), истец для расчета использовал результаты разовых проб воды, а не составной (смешанной) пробы, как предусмотрено ГОСТ Р 51592-2000. Проводя проверку в отношении Общества,  истец  не проводил натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы.

Первоначально  определением суда  апелляционной инстанции от  28.04.2011  рассмотрение  жалобы Общества назначено на  19.05.2011.  В судебном заседании 19.05.2011  представители Агентства и Общества  заявили ходатайство об отложении  судебного разбирательства  в связи с решением вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением  суда  от  24.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2011) рассмотрение  жалобы  отложено на  16.06.2011.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  16.06.2011  представитель Общества  просил  утвердить  мировое соглашение, заключенное сторонами  14.06.2011,  и прекратить производство по делу. Предъвил  письменный текст мирового соглашения, в  пункте 12 которого указано, что  истец и ответчик  ходатайствуют  перед  апелляционной инстанцией  о его утверждении и прекращении производства  по делу на основании  части  2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив  представленное  мировое соглашение, документы о полномочиях лиц, его подписавших, материалы дела, доводы жалобы,  поступившие по запросу суда дополнительные документы, апелляционная  инстанция считает, что имеются основания для  удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

 В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным   нормативным    актам    и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия  представителей сторон, подписавших мировое соглашение, судом проверены, подтверждены представленными  распоряжением   губернатора Архангельской области от 13.05.2011 № 366-р, Положением об Агентстве,   доверенностью от 08.06.2011.

  Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного  сторонами на предложенных условиях.

 В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2            статьи 150 АПК РФ.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 269 и частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          утвердить мировое соглашение, заключенное 14 июня 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский»  и Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области на следующих условиях:

          «1. Истец отказывается от исковых   требований к ответчику о взыскании 6 440 717 руб. 04 коп. в возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Лябля, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

2. Ответчик признает факт причинения вреда водному объекту (река Лябля) по арбитражному делу № А05-246/2011.

3. Ответчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по ликвидации вреда, причиненного водному объекту - реке Лябля, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 7 211 280 руб., а именно осуществить капитальный ремонт очистных сооружений, находящихся на балансе ответчика, по следующим этапам:

1 этап.

          Подготовка   проектно-сметной   документации.   Закупка   строительных материалов,  насосного  и  специализированного  оборудования,  КИПиА.   

          Планируемые сроки выполнения - до 01.05.2012.

 Общая стоимость мероприятий 1 этапа - не менее 4200 тыс. руб.

          2 этап.

          Общестроительные работы по восстановлению объектов КНС и СБО.

           Планируемые сроки выполнения - до 01.09.2012.

           Общая стоимость мероприятий 2 этапа - не менее 2600 тыс. руб.

          3   этап.

         Монтаж специализированного оборудования, КИПиА.

Планируемые сроки выполнения - до 01.10.2012 .

          Общая стоимость мероприятий 3 этапа - не менее 350 тыс. руб.

         4   этап.

         Пуско-наладочные работы   (без     учета процессов культивации активного ила).

          Планируемые сроки выполнения - до 01.11.2012.

          Общая стоимость мероприятий 4 этапа - не менее 61 тыс. 280 руб.

         Работы по капитальному ремонту должны быть завершены в срок до           01.11.2012.

4. Общая стоимость мероприятий по ликвидации вреда, причиненного водному объекту - реке Лябля, вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, составляет            7 211 280 руб. согласно сметной документации на капитальный ремонт очистных сооружений, а именно:

         станция   биологической     очистки     общей   сметной стоимостью 4395,38 тыс. руб. (согласно смете 2/1);

         контактный резервуар общей сметной стоимостью 238,33 тыс. руб. (согласно смете 2/2);

        приемная камера и решетка-дробилка общей сметной стоимостью               338,19 тыс. руб. (согласно смете 2/3);

         канализационная насосная станция общей сметной стоимостью               519,58 тыс. руб. (согласно смете 2/4);

        временные   здания     и      сооружения   общей сметной стоимостью  101,29 тыс. руб.;

        дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время - общей сметной стоимостью 219,37 тыс.руб.;

        страховые взносы  общей сметной стоимостью 53,77 тыс. руб.;

        содержание дирекции  общей сметной стоимостью 125,53 тыс. руб.;

        резерв на непредвиденные работы общей сметной стоимостью                  119,83 тыс. руб.;

       налог    на     добавленную      стоимость общей сметной стоимостью 1100,03 тыс. руб.

       5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обеспечивает капитальный ремонт очистных сооружений. Целью капитального ремонта данного объекта является устранения источника негативного воздействия на окружающую среду, что приведет к естественному восстановлению водных биологических ресурсов реки Лябля. Сметная документация к рабочему проекту на капитальный ремонт очистных сооружений, План-график выполнения работ по капитальному ремонту локальных очистных сооружений определяются ответчиком и должны быть согласованы с истцом. Начало строительства - 2012 год.

      6. Ответчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа представить истцу в письменном виде отчет об исполнении указанных в мировом соглашении по каждому этапу обязательств, а также иные доказательства исполнения своих обязанностей по ликвидации вреда, причиненного реке Лябля, в частности: фотоматериалы проведенных работ, подписанные ответчиком и подрядными организациями акты выполненных работ, копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении средств за выполненные работы и закупленные строительные материалы, оборудование, КИПиА.

       7. Любые изменения в Плане-графике выполнения работ по капитальному ремонту локальных очистных сооружений ООО «Маслодельный завод «Красноборский» в обязательном порядке должны быть согласованы с истцом в письменном виде.

         8. В случае  нарушения ответчиком  порядка  и сроков  выполнения мероприятий, указанных  в настоящем  мировом соглашении,  истец вправе  на основании  части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться в Арбитражный суд  Архангельской области  с ходатайством о выдаче  исполнительного листа.

        9. Настоящее мировое соглашение  будет способствовать  наиболее  оперативному  восстановлению  нарушенного состояния  окружающей среды, а также  позволит  наиболее  рационально использовать  финансовые средства ответчика  для восстановления  нарушенного состояния  окружающей среды.

       10. Обязанности по оплате государственной пошлины  в судах первой и апелляционной  инстанций  в полном размере возлагаются на ответчика».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                2011 года по делу № А05-246/2011 отменить.

Производство по делу № А05-246/2011 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» в федеральный бюджет 27 601 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2011 № 632 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать платежное поручение из материалов дела.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина