Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А52-2651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сопровождение грузов. Согласно пункту 1.1 этого контракта, экспедитор обязуется для клиента организовать перевозку контейнеров из места погрузки в место назначения, указанные в согласованной заявке. Далее, по железнодорожной накладной № 07896585 названный товар был отправлен в адрес ООО «МС Юнион» (г. Москва). В графе 6 накладной имеются отметки о том, что груз предназначен для ООО «Глав-ИМПОРТ», указания на номера контейнеров и пломб отправителя, проставлены отметки эстонской таможни. Все документы согласуются друг с другом, противоречивых данных по наименованию и количеству товара не имеют.

Товары консервированная клубника (1700 коробок по 24 банки, объем -425 мл, вес - 20 400 кг) и маринованные помидоры (2000 коробок по 12 банок, объем - 580 мл, инвойсы № XG078090909-1, XG048090626-1, вес - 23 000 кг по коносаментам MSCUDL245679, MAEU557844440) следовали из порта Далянь (Китай) от отправителя - фирмы «Dalian Xinggang Tinned Food Сo.Ltd» (Китай), в Таллин (Эстония), получатель - ООО «Глав-ИМПОРТ» (Псков, Россия) в контейнерах MEDU2152448, MSKU2078662, перевозчик -                                         MTS INTERNATIONAL Ltd. Далее, по железнодорожной накладной                              № 07897622 названный товар отправлен компанией «Мiramis AС» (Эстония, Таллин) в адрес ООО «МС Юнион» (г. Москва). В накладной имеются указания на номера инвойсов и упаковочных листов, проставлены отметки эстонской таможни. Все документы согласуются друг с другом, противоречивых данных по наименованию и количеству товара не имеют.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таможня при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предъявила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не находился под таможенным контролем при транспортировке его из Китая в Россию через Эстонию, а штампы таможенных органов Эстонии, проставленные на указанных документах, являются недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что таможней не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа обществу в применении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по спорным ГТД, и, соответственно, обоснованно признал данный отказ незаконным.

В связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2011 года по делу № А52-2651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.А.Тарасова

Н.С.Чельцова