Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А13-1023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны представителя Иванова В.В. по доверенности от 24.09.2009, от открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» Малининой Е.Г. по доверенности от 28.03.2011 № 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу № А13-1023/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Валериевне о взыскании 537 852 руб. 80 коп., в том числе 479 889 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 536 руб. 65 коп. неустойки, 57 426 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявлением от 03.02.2011 истец отказался от исковых требований в части взыскания коммунальных расходов на водопотребление и электроэнергию в сумме 20 374 руб. 36 коп.

Заявлением от 27.01.2011 ответчиком признаны исковые требования в сумме 423 980 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от                                      11 февраля 2011 года с предпринимателя Шитовой С.В. в пользу Завода взыскано 529 246 руб. 93 коп., в том числе 479 889 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 48 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. пеней; 11 950 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6779 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 1996 руб. 21 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода  в пользу Шитовой С.В. взыскано  1220 руб. 34 коп. судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 217 руб. 44 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Шитова С.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор аренды от 11.10.2006 в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным, поскольку из его условий и актов приема-передачи невозможно определенно установить имущество, переданное в аренду. Полагает, что общая площадь арендуемых помещений с учетом дополнительных соглашений к договору от 24.07.2007 № 2, от 14.05.2009 № 3, от 29.06.2009 № 4 составляет 520,6 кв.м. Считает, что сумма задолженности по арендной плате исходя из экспертного заключения, данного закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации»), согласно рыночной стоимости с июля 2009 года по январь 2010 года (учитывая, что помещение № 17 использовалось под склад),  составляет 423 980 руб. 62 коп. Кроме того, сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Шитовой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2006 между Заводом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды помещений № 740.63, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу:                  г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, производственная площадка № 2, корпус 3, соответствующую нежилым помещениям для использования под розничную, оптовую торговлю и склады. Состав, характеристика, размер площади указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Право истца на имущество, переданное в аренду, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.04.2000, от 10.01.2008.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2007 № 1, от 24.07.2007 № 2, от 14.05.2009 № 3, от 29.06.2009 № 4) его предметом в период с июля 2009 года по январь 2010 года являлись помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71: № 5 - 182, 5 кв.м,  № 17 - 109,2 кв.м, № 18 - 17,9 кв.м, № 19 - 2,6 кв.м, № 20 - 1,7 кв.м, № 21 -16,3 кв.м, № 22 - 13,7 кв.м, № 23 - 21,4 кв.м, № 24 - 14,4 кв.м, № 25 - 32,8 кв.м, № 26 - 8,6 кв.м, № 27 - 13,5 кв.м, № 32 - 1,1 кв.м, № 33 - 2,5 кв.м, № 43 - 8,8 кв. м, № 44 - 12,7 кв.м, № 46 - 12,5 кв.м, № 47 - 1,8 кв.м, № 48 - 2,9 кв.м, № 49 - 8,3 кв.м, № 50 - 17 кв.м, № 51 - 12,2 кв.м, а также помещения совместного пользования с другими арендаторами (коридоры) № 6 - 4,6 кв.м, № 7 - 4,6 кв.м, общей площадью 9,2 кв.м, где на Шитову С.В. приходится 2,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению относительно объектов, находившихся в фактическом пользовании ответчика: № 5 -                   182, 5 кв.м, № 17 - 109,2 кв.м, № 18 - 17,9 кв.м, № 19 - 2,6 кв.м, № 20 - 1,7 кв.м,               № 21 - 16,3 кв.м, № 22 - 13,7 кв.м, № 23 - 21,4 кв.м, № 24 - 14,4 кв.м, №25 - 32,8 кв.м, № 26 - 8,6 кв.м, № 27 - 3,5 кв.м, № 32 - 1,1 кв.м, № 33 - 2,5 кв.м, № 43 -              8,8 кв. м, № 44 - 12,7 кв.м, № 46 - 2,5 кв.м, № 47 - 1,8 кв.м, № 48 - 2,9 кв.м, № 49 -8,3 кв.м, № 50 -17 кв.м, № 51 - 12,2 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет 514,4 кв.м. К помещениям совместного пользования с другими арендаторами (коридоры) стороны отнесли помещения № 6 - 4,6 кв.м, № 7 - 4,6 кв.м, общей площадью 9,2 кв.м, где на Шитову С.В. приходится 2,7 кв.м.

Общая площадь арендуемых помещений составляет 517,1 кв.м.

Стороны также пришли к соглашению о том, что нежилые помещения                     № 5, № 21, № 23 в заявленный период использовались как торгово-офисные, остальные помещения (за исключением помещений № 6, № 7, № 17) - как складские.

Условия о порядке и сроках внесения арендной платы  определены в разделе 3 указанного договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что из представленных истцом документов (договора, дополнительных соглашений к нему, приложений к договору и переписки сторон) не представляется возможным определить размер подлежащей взысканию арендной платы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления размера подлежащей уплате арендной платы.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2010 года назначена повторная судебно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено оценщикам ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».     

Согласно отчету № 151/10-В «Об оценке (экспертизе) рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Вологда, улица, Ленинградская, дом 71» рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская,                д. 71, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет: при использовании помещений № 17 - 109,2 кв.м (торгово-офисное); № 5, 17, 21, 23 (торгово-офисные) в месяц - 79 889 руб. 38 коп., за период с июля                 2009 года по январь 2010 года - 559 225 руб. 67 коп.; за помещения № 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (складские, в том числе прочие) в месяц - 18 111 руб. 50 коп., за период с июля 2009 года по январь 2010 года - 126 780 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская,                д. 71, при использовании помещения №17 - 109,2 кв.м как складского, без учета НДС составляет: за помещения № 5, 21, 23 (торгово-офисные) в месяц -                     53 405 руб. 11 коп., за период с июля 2009 года по январь 2010 года -                            373 835 руб. 77 коп.; за помещения № 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (складские, в том числе прочие) в месяц - 28 802 руб.   18 коп., за период с июля 2009 года по январь 2010 года - 201 615 руб. 26 коп.

Общая рыночная стоимость ставки арендной платы при использовании помещения № 17 как торгово-офисного составляет 686 006 руб. 17 коп., при использовании помещения № 17 как складского - 575 451 руб. 03 коп.

Поскольку Шитовой С.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Завода, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, с учетом заключения повторной судебно-финансовой экспертизы, установил, что величина ежемесячной арендной платы с НДС за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года (при условии использования помещения № 17 как складского) составляет 97 004 руб. 60 коп. (575 451 руб. 03 коп./100*118/7 месяцев), за период с ноября 2009 года по январь 2010 года (при условии использования помещения № 17 как торгово-офисного) величина ежемесячной арендной платы с НДС составляет                        115 641 руб. 04 коп. (686 006 руб. 17 коп./100*118/7 месяцев).

Таким образом, с учетом частичного погашения долга ответчиком                 (255 051 руб. 59 коп.) сумма задолженности по арендной плате составляет                479 889 руб. 93 коп.

Факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в период с июля 2009 года по январь 2010 года подтверждается платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате аренды, иными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в названной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ Шитовой С.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, исковые требования в сумме 423 980 руб. 62 коп. признаны ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды от 11.10.2006 является незаключенным, поскольку из его условий и актов приема-передачи невозможно определенно установить имущество, переданное в аренду, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Во исполнение договора аренды истец передал ответчику указанные в приложении № 1 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2007 № 1, от 24.07.2007 № 2, от 14.05.2009 № 3, от 29.06.2009 № 4) нежилые помещения общей площадью 517,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда,                           ул. Ленинградская, д. 71. При этом в данном приложении № 1 и в поэтажном плане определены характеристики нежилых помещений: адрес, этаж и площадь помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, объекты аренды, определенные сторонами в договоре, не вызывали у них сомнений, в том числе и идентификации нежилых помещений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало.