Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А13-1023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет истца подлежит корректировке по определению количества дней за период просрочки, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с Шитовой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 857 руб.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения о компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, воды и услуг водоотведения размер неустойки, которую Арендатор обязан уплатить Арендодателю в случае несвоевременной оплаты пользования электроэнергией и водой,  составляет           0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пеней за период просрочки с 11 февраля 2010 года до 27 мая 2010 года составляет 536 руб.              65 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание тот факт, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера пеней по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                2011 года по делу № А13-1023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева      

Судьи

        С.В. Козлова

        О.Г. Писарева