Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А05-12552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.

Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора(ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор (статья 3 указанных Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов).

Следовательно, с учетом указанных положений, а также положений пунктов 1 и 5 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 11 контракта, в адрес общества должны были поступить денежные средства в полном объеме стоимости поставленного товара (975 125, 93 долларов США), а уплата штрафа, в случае правомерности его взыскания, должна была осуществляться путем перевода соответствующих сумм в долларах США, а не посредством удержания его из суммы валютной выручки, подлежащей уплате за поставленное имущество.

Кроме того, в данном случае, с учетом нарушений условий об открытии аккредитива Заказчиком, послуживших основанием для отсрочки поставки обществом товара, и при отсутствии со стороны общества спора по поводу удержания с него штрафа в размере 9751, 26 долларов США (293 460 руб.       27 коп.), следует вывод о целенаправленном непринятии обществом мер к получению оплаты поставленного товара Заказчиком в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты  № 600) не принимается, поскольку указанные Правила вступили в силу с 01.07.2010, рассматриваемые же в данном случае отношения имели место в 2009 году.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, указав, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств, уменьшив его до размера ? суммы нарушения.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежным поручениям от 18.01.2011 № 7965 и от 14.01.2011 № 7946 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января        2011 года по делу № А05-12552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 18.01.2011 № 7965, от 14.01.2011 № 7946.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова