Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А13-7616/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-7616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Елагиной О.К. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Управление механизации Череповецкого района» Беляева А.Л. по доверенности от 11.04.2011 № 21, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Ереминой А.Ю. по доверенности от 13.05.2010, Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление механизации Череповецкого района» Ардентова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-7616/2006 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября                  2007 года муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации Череповецкого района» (далее - должник, МУП «Управление механизации Череповецкого района») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Ардентовым Валерием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ардентова В.А. по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113 -  2 со Сбербанком, а также расходы конкурсного управляющего по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113 - 2 со Сбербанком в размере 14 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о привлечении специалиста Беляева А.Л. с выполнением функций организатора торгов и выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника собрание кредиторов не принимало. Необходимость привлечения специалистов Чащина В.П. и Варламова В.А. для проведения повторной инвентаризации отсутствовала. На момент заключения договора с водителем Ардентовым Д.В., который является родственником конкурсного управляющего, в трудовых отношениях с должником состоял водитель Паршин В.К. Расходы по ремонту автомобилей превышают их балансовую стоимость и не направлены на пополнение конкурсной массы должника. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему не предоставлено право расходования денежных средств с целью ремонта имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также право пользования этим имуществом. Поскольку производственная деятельность должника прекращена 01.08.2008, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в снабжении питьевой водой привлеченных специалистов, предоставление денежных средств на ремонт кассового аппарата, на приобретение счетчика и оплату информационных услуг. Конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договоров с Вологодским филиалом открытого акционерного общества «Северо-Западный телеком» (далее - Вологодский филиал ОАО «СЗТ») и Северо-Западном филиалом открытого акционерного общества «Мегафон» (далее – Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон») о предоставлении услуг связи. Конкурсный управляющий не имел права привлекать бывшего бухгалтера должника Малову С.Л. в качестве специалиста по ведению бухгалтерского учета для обеспечения деятельности, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился в части удовлетворения требований Уполномоченного органа и просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что единственным мотивом при принятии решения о покупке векселей было обеспечение сохранности имущества должника от действий налоговых органов по изъятию денежных средств с его расчетного счета. Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение конкурсным управляющим каких-либо активов за счет конкурсной массы.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощной» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа.

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить. С доводами апелляционной жалобы Ардентова В.А. не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании представитель МУП «Управление механизации Череповецкого района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ардентова В.А., просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить. С доводами апелляционной жалобы Уполномоченного органа не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Другие лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ХОРС» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Ардентова В.А. Вместе с тем жалобу Уполномоченного органа суд считает подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года МУП «Управление механизации Череповецкого района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ардентов В.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой  на неисполнение и ненадлежащее исполнение Ардентовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно о признании неправомерными:

- действий по заключению договоров на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, от 04.05.2010, от 04.06.2010 с Беляевым А.Л.;

- расходов по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., произведенных за счет имущества должника в сумме 40 006 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов информации о заключении договоров на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010 с Беляевым А.Л.;

- действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Чащина В.П. и Варламова В.А. для  проведения повторной инвентаризации;

- расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину В.П. и Варламову В.А. в сумме 40 008 руб.;

- действий конкурсного управляющего по привлечению водителя Ардентова Д.В. и  заключению с ним трудового договора;

- расходов по выплате вознаграждения водителю Ардентову Д.В. в размере 211 728 руб. 56 коп.;

- расходов по ремонту автотранспорта должника в сумме 183 985 руб.           28 коп.;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оценке имущества (автотранспорт) должника;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон»;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора с Вологодским филиалом ОАО «СЗТ»;

- расходов за услуги связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон» в размере 61 200 руб.;

- расходов за услуги связи по договору с Вологодским филиалом                   ОАО «СЗТ» в размере 103 756 руб. 55 коп.;

- расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью                «ЧТЦ Серебряная роса» (далее - ООО «ЧТЦ Серебряная роса») за воду в размере 15 570 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (далее – ООО «Защита информационных систем») за услуги в размере  6100 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Аминвест» (далее – ООО «Аминвест») за информационные услуги в размере 15 722 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт систем автоматики и управления» (далее – ООО «Проектный институт систем автоматики и управления») за услуги в размере 11 343 руб.             22 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр «Компьютер» ( далее – ООО «УПЦ «Компьютер») в размере 1960 руб., закрытому акционерному обществу «Электротехснаб» (далее – ЗАО «Электротехснаб») за счетчик в размере 1817 руб., закрытому акционерному обществу «Технический центр «Команда» (далее – ЗАО «ТЦ «Команда») за ремонт кассового аппарата за муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Судское» (далее –                   ЖКХ «Судское») в размере  9200 руб., открытому акционерному обществу «Лукойл интер Кард»  (далее – ОАО «Лукойл интер Кард») за информационные услуги в размере 11 600 руб.;

- действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с бухгалтером Маловой С.А.;

- действий конкурсного управляющего по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113 - 2 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк);

- расходов по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113 - 2 со Сбербанком в размере 514 400 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего по невключению векселей, приобретенных конкурсным управляющим по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113 - 2 со Сбербанком, в конкурсную массу должника;

- действий по непредставлению собранию кредиторов информации о заключении договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009     № 195000113 - 2 со Сбербанком.

Арбитражный суд требования Уполномоченного органа признал обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим                 Ардентовым В.А. 07.08.2009   заключен трудовой договор № 1с водителем Ардентовым Д.В. в связи с тем, что водитель Паршин В.К., работающий в соответствии со штатным расписанием должника, 15.07.2009 совершил административное правонарушение. Постановлением мирового судьи от 27.07.2009 Паршин В.К. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. С 10.08.2009     Паршин В.К. находился в отпуске, а 11.09.2009 уволен. Следовательно, доказательств того, что Паршин В.К. и Ардентов Д.В. исполняли свои трудовые обязанности одновременно, заявителем не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства за счет средств должника Ардентову Д.В. выплачена заработная плата в общей сумме 211 728 руб. 56 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий заключил договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с Маловой С.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный