Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А13-7616/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий вправе привлекать специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий Маловой С.А., обладающей необходимыми бухгалтерскими познаниями, и заключению трудового договора с Ардентовым Д.В. не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный суд также пришел к правильному выводу о том, что расходы по ремонту автотранспорта должника в сумме 183 985 руб. 28 коп., расходы на приобретение питьевой воды по договору с ООО «ЧТЦ Серебряная роса» в размере 15 570 руб., расходы на приобретение электрического счетчика по договору с ЗАО «Электротехснаб» в сумме 1817 руб., расходы за услуги по договорам с ООО «Защита информационных систем» в размере 6100 руб., с  ООО «Аминвест» - 15 722 руб. 32 коп., с  ООО «Проектный институт систем автоматики и управления» - 11 343 руб. 22 коп., с ООО «УПЦ «Компьютер» - 1960 руб., с ОАО «Лукойл интер Кард» - 11 600 руб., с Вологодским филиалом ОАО «СЗТ» - 103 756 руб. 55 коп., подтвержденные документально, являются объективно необходимыми и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, требующую определенных расходов, а именно МУП «Управление механизации Череповецкого района» пользовалось правами и выполняло обязанности арендодателя по действующим договорам аренды имущества, осуществлялись мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в  сельских поселениях. На автомашинах должника осуществлялись выезды специалиста по сохранности имущества, оценщика в места нахождения имущества для предъявления имущества покупателям. 

Телефонная связь использовалась для работы привлеченных специалистов, для междугородних и внутризоновых переговоров, для приема-передачи факса и обеспечения работы в сети Интернет.  

Приобретение питьевой воды обусловлено обязанностью должника  обеспечить нормальные условия труда работников и привлеченных специалистов. 

Установка программного обеспечения и предоставление комплекса работ и услуг по подключению МУП «Управление механизации Череповецкого района» к системе электронного документооборота и сдаче отчетности в налоговую инспекцию связаны с исполнением требований   пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку среднесписочная численность работников за 2008 год по данным бухгалтерской отчетности МУП «Управление механизации Череповецкого района» составила 258 человек.

Установка и использование информационных услуг экземпляра специального выпуска системы «Консультант-Плюс», программы «Антивирус Касперского»,  приобретение и информационное обслуживание топливной карты «ЛУКОЙЛ» для заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами, а также  сервисное обслуживание прибора учета питьевой воды УРСВ-010М для водоснабжения поселка Тоншалово связано  исключительно в производственных целях.

Доказательства необоснованности названных расходов или завышения их размера Уполномоченным органом не представлены.

Оценка имущества  должника – транспортных средств конкурсным управляющим произведена 20.06.2010, что подтверждается отчетом  № 008-1/20/10.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов Уполномоченного органа как кредитора должника им не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ардентова В.А. по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 № 195000113-2 со Сбербанком, а также расходы конкурсного управляющего по данному договору в размере 14 400 руб.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим                            МУП «Управление механизации Череповецкого района» приобретены простые векселя Сбербанка на сумму 500 000 рублей  по договору № 195000113 - 2 выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009, которые использовались конкурсным управляющим для расчетов по текущим обязательствам должника.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не предоставлено право на приобретение каких-либо активов за счет конкурсной массы. Указанные действия Ардентова В.А. привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере              14 400 руб.

Вместе с тем доводы жалобы Уполномоченного органа относительно необоснованности расходов по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., произведенных за счет имущества должника в сумме 40 006 руб., расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину В.П. и Варламову В.А. в сумме                           40 008 руб. за проведение повторной инвентаризации, расходов за услуги мобильной связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО «Мегафон» в размере 61 200 руб. и расходов по оплате за ремонт кассового аппарата в размере 9200 руб. заслуживают внимание.

Арбитражный апелляционный суд находит не обоснованными и неподтвержденными расходы на мобильную связь в размере 61 200 руб., поскольку конкурсный управляющий в обоснование представленных расходов не представил распечатки телефонных звонков, а в отсутствие таких документов невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим не доказана целесообразность и необходимость расходов на проведение повторной инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим 01.02.2008 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, о чем составлены инвентаризационные описи. На собрании кредиторов 26.06.2009 принято решение о проведении оценки каждой котельной.

Однако для проведения повторной инвентаризации имущества конкурсным управляющим привлечены специалисты: Чащин В.П. по договорам на оказание услуг от 07.05.2009 и 19.05.2009  с размером вознаграждения  25 008 руб. и Варламов В.А. по договору на оказание услуг от 03.08.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при повторной инвентаризации осуществлялась диагностика состояния оборудования котельных с составлением дефектных ведомостей, которые были необходимы для дальнейшей оценки каждой котельной, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в ходе проведения оценки имущества оценщик проверяет работоспособность, комплектность и исправность оборудования.  Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации за счет имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры конкурсного производства) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

Собранием кредиторов от 24.04.2009 утверждено положение № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на аукционе. Согласно указанному положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий и выполняет все предусмотренные законом функции. Решение о привлечении специалиста для выполнения функций организатора торгов собрание кредиторов не принимало.  

В судебном заседании конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения им самостоятельно функций организатора торгов, и что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, расходы, произведенные за счет имущества должника в сумме 40 006 руб. по договорам на оказание услуг от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., являются необоснованными.

Кроме того, 30.04.2010 платежным поручением № 41 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Команда» с расчетного счета должника перечислено 7200 руб. по письму за общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Судское» (далее – ООО «ЖКХ Судское»)  по счету    от 29.04.2010 № 1798  на приобретение блока ЭКЛЗ. Платежным поручением от 30.04.2010 № 43 закрытому акционерному обществу «Технический центр «Команда» с расчетного счета должника перечислено 2000 руб. по письму за ООО «ЖКХ Судское» по счету  от 29.04.2010 № 4091 за техническое обслуживание и ремонт оборудования (кассового аппарата).

Указанные расходы в размере 9200 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право расходования денежных средств с целью ремонта имущества другого юридического лица, являющегося по отношению МУП «Управление механизации Череповецкого района» должником.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-7616/2006 в части отказа в заявленных требованиях отменить.

Признать неправомерными расходы по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010 заключенным с Беляевым Александром Леонидовичем, произведенные за счет имущества должника в сумме                 40 006 руб.

Признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину Владимиру Петровичу и Варламову Владимиру Анатольевичу в сумме 40 008 руб.

Признать неправомерными расходы за услуги связи по договору с Северо-Западным филиалом открытого акционерного общества «Мегафон» в размере 61 200 руб.

Признать неправомерными расходы по оплате ремонта кассового аппарата в размере 9200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-7616/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева    

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева