Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А05-1217/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1217/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа Кононова Д.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу       № А05-1217/201111 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747) (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 04.02.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля     2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией не доказано нарушение сроков направления извещения о начале строительства, а также на неподтвержденность правомерности проведения инспекцией проверки. Кроме того, по мнению общества, не состоятелен и ни чем не подтвержден вывод суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вменяемым обществу правонарушением.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество 09.12.2010 получило разрешение № «RU83301000» «98» на строительство объекта «Семиэтажные жилые дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Рыбников в г.Нарьян-Маре (литер Г)».

Заявитель 16.12.2010 направил в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства №4, которым сообщило, что в 4-м квартале 2010 года им будет начато строительство объекта «Семиэтажные жилые дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Рыбников в г.Нарьян-Маре. Литер Г». К извещению приложены следующие документы: копия разрешения на строительство, экспертное заключение, общий журнал работ по строительству объекта, копия приказа общества от 23.11.2010 № 114, проектная документация (л. д. 71).

Инспекция письмом от 20.12.2010 № 1983 возвратила обществу указанное извещение с приложенными к нему документами, указав на отказ в его регистрации. В письме ответчик сослался на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Перечень документов, приложенных к извещению, противоречит требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (отсутствует проектная документация в полном объеме, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ).

Главным консультантом инспекции Кононовым Д.В. 27.01.2011 обнаружено, что за домом № 8 по проезду имени капитана Матросова на огороженной строительной площадке объекта «Семиэтажные жилые дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Рыбников в г.Нарьян-Маре» общество начало строительные работы, а именно, забивку свай. Данный факт должностное лицо инспекции зафиксировало на фотопленку.

По факту нарушения сроков направления извещения о начале строительства 28.01.2011 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 и 04.02.2011 вынесено постановление № 1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Вместе с тем положениями пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - постановление № 145) предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Пунктом 15 постановления № 145 предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в случаях, указанных в пункте 8 указанного Положения, представляются документы, указанные в подпунктах «а» - «в» и «е» - «и» пункта 13 вышеназванного Положения, а также:

а) проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов;

б) положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации (модифицированной типовой проектной документации), выданное любому лицу не ранее 7 лет до дня подачи заявления о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

в) документ, подтверждающий право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к извещению № 4 обществом приложены документы, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований подпункта «д» пункта 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, общество в тексте извещения не указало точную дату начала строительства объекта.

Следовательно, обществом не выполнено требование установленное статьей 52 ГрК РФ, в связи с тем, что извещение установленной формы, а также необходимые документы, предусмотренные указанной нормой, в установленный ГрК РФ срок заявителем в адрес инспекции не направлены.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства,  однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности правомерности проведения инспекцией проверки не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае главным консультантом инспекции Кононовым Д.В. 27.01.2011 обнаружено, что за домом № 8 по проезду имени капитана Матросова на огороженной строительной площадке объекта «Семиэтажные жилые дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул.Рыбников в г.Нарьян-Маре» общество начало строительные работы, а именно, забивку свай. Данный факт должностное лицо инспекции отразило в докладной записке от 27.01.2011 и зафиксировало на фотопленку. На основании указанных документов Инспекцией 28.01.2011 составлен протокол № 1 об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Также суд первой инстанции обоснованно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд (с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10) и не счел вмененное заявителю правонарушение малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства и выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля        2011 года по делу № А05-1217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова