Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-9770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

измененные исковые требования. Согласно данным требованиям, истец просил признать за ним право собственности на следующие нежилые помещения, общей площадью 148,1 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, что составляет 27/100 долей от общей площади здания 541,6 кв.м согласно техническому паспорту на объект от 28.03.2003:

помещение № 9, площадью 19,8 кв.м;

помещение № 11, площадью 59,6 кв.м;  

помещение № 12, площадью 60,5 кв.м;

помещение № 13, площадью 8,2 кв.м.

Из материалов дела видно, что истец  в судебном заседании  04.03.2011  представил письменное ходатайство о дополнении  ранее заявленного иска следующими  требованиями:

признать недействительным договор от 06.06.2010 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная,   дом    13,     общей площадью 544,9 кв.м, заключенный ООО «Титул-Т» (продавец) и ООО «КОЛОРИТ» (покупатель);

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

истребовать из чужого незаконного владения  ООО «Колорит» 27/100 долей в административном здании, обязав его передать ключи  от входной  двери.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений  норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции  вышеназванного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения вышеназванной нормы направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально  требования истца  основаны на  утверждении о том, что его право собственности  на  объект недвижимости возникло на основании  договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, который уклоняется от его  регистрации.

Ссылаясь на  данные обстоятельства, истец  заявил иск о признании за ним права собственности на  данное имущество.

В то же время,   представив в суд  уточнение  иска,  ООО «Игруст»  дополнительно заявило  не только новые требования, предъявленные к иному ответчику, но и  указало на новые  обстоятельства.

 По  мнению    истца,      заключенная  25.05.2007 ООО «Титул-Т» и ООО «Колорит»  сделка по купле-продаже  здания, в котором  находятся спорные помещения, является недействительной на основании статей 167, 168,  250 ГК РФ.

Кроме   того,   в ходатайстве указано, что в силу статьи   305 ГК РФ  ООО «Игруст» вправе    истребовать    из     чужого незаконного владения  ООО «Колорит»  27/100 долей  в здании, обязав его передать ключи от входной двери.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 5 статьи 49 АПК РФ  не принял к рассмотрению уточненное заявление, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, основанные на  новых обстоятельствах,  что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с этим  апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом нарушено его право на увеличение иска.

  Истец  не лишен возможности  обратиться с самостоятельным иском, указав  надлежащих ответчиков и представив  доказательства с соблюдением требований статей 67 и 68 АПК РФ, что в рамках настоящего дела осуществить невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд  вышел за пределы иска, поскольку истец не просил  признать право собственности на конкретные  нежилые помещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел  исковые требования ООО «Игруст» в том виде, как они сформулированы в исковом   заявлении    (том 1 листы 4-6)   и в уточнении к нему (том 1 листы  159 - 161). Данные уточнения  приняты судом определением  от 23.12.2010.

Нарушений норм  процессуального права  в данном случае не установлено.

Таким образом,  апелляционная инстанция  не находит оснований для  удовлетворения  жалобы ООО «Игруст» и отмены решения суда от  04.04.2011.

Доводы  ООО «Титул-Т» об изменении решения суда путем  исключения из  мотивировочной части  фраз:  «ООО «Титул-Т» и ООО «Игруст»   25    мая     2007     года был подписан договор купли-продажи № 2550-07/1» и «стороны также согласовали, что в пользование покупателя поступают помещения № 9, 11, 12, 13 общей площадью 148,1 кв.м»,  не могут быть признаны обоснованными. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в  материалах дела  копия договора не соответствует  требованиям законам. В частности, в нарушение статей 434, 550 ГК РФ данная копия договора  не является единым документом.  Его текст  и реквизиты  выполнены на трех бумажных  листах, которые не пронумерованы и скреплены не  в установленном законом порядке. Кроме того,  в нарушение статей  53, 174, 183 ГК РФ третий лист договора подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами.

   В материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия договора купли-продажи от 25.05.2007 № 2505-07/1, что свидетельствует о  проверки ее на соответствие  оригиналу. То обстоятельство, что документ  представлен в виде  отдельных  листов не свидетельствует о нарушении требований статей  160,  434 и 550  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, статьями 434, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

  Апелляционная инстанция считает, что в данном случае  вышеназванные нормы материального права  не применяются, поскольку  ответчик исходя из отзыва на иск (том 2 листы 42-47) заявил в суде первой инстанции о пороке  формы копии документа.

  Согласно статье  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Из материалов дела видно, что  также не  отрицали представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, суд  первой инстанции заверил копию договора, сверив ее с оригиналом, Такая копия документа  приобщена к материалам дела. Необходимости в скреплении листов  копии договора  каким-либо особым способом суд не усмотрел. Поэтому  оснований утверждать о нарушении  формы копии договора у ответчика не имелось. Иных доводов относительно  порока  формы  договора, представленного в оригинале, а также ходатайств по  правилам статьи 161 АПК РФ  ответчик не заявлял.

Ссылки  подателя жалобы на  подписание договора неуполномоченным лицом  также не принимается во внимание, поскольку  не подтверждается  материалами дела.

Кроме того, суд установил, что сделка исполнена. Ответчик всеми последующими действиями ее одобрил.

Сведений о признании сделки недействительной  в судебном порядке в материалах дела не имеется.

         Таким образом,  апелляционная жалоба ООО «Титул-Т»   удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу № А66-9770/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титул-Т» и общества с ограниченной ответственностью «Игруст»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                              А.Н. Шадрина