Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-8391/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

          при участии от администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу                   № А66-8391/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Буровой Наталье Сергеевне (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о прекращении нарушения права пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, общей площадью 2059 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200018:20, принадлежащим муниципальному образованию «Город Тверь», и демонтаже павильона, неправомерно размещенного на земельном участке.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью 13 кв.м от общей площади участка 2059 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200018:20, расположенного по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, путем демонтажа металлической конструкции-павильона размером 4,3 x 2,9, установленного на бетонной плите на расстоянии 17,5 м от северного угла здания тяговой подстанции № 18 и на расстоянии 15 м от восточного угла этого же здания по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, и взыскать 4949 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  период с 06.04.2010 по 31.08.2010.

Определением от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» (далее – Предприятие).

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции не имелось, так как павильон расположен на указанном земельном участке правомерно, что подтверждается заключенным с Предприятием договором аренды. По данному договору  ответчик производил  соответствующие платежи, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения  также является необоснованным.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного ответчика и не обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. В то же время Предприниматель не мог явиться в суд по уважительной причине в связи с болезнью, что судом не принято во внимание.

Администрация, ознакомившись с жалобой Предпринимателя, а также дополнением к ней, представленном в судебное заседание 16.06.2011 по факсимильной связи, возразила против доводов и требований ответчика.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Предприятие извещено о месте и времени заседания надлежащим образом, в отзыве  просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.   

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  направил ходатайство об отложении дела. В качестве уважительных причин  неявки в судебное заседание Предприниматель назвал нахождение  адвоката  Шаровой В.А. на больничном листе и отсутствие у ответчика  специального юридического образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные  Предпринимателем причины неявки  в судебное заседание не признаны уважительными. Ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя. Неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

         Выслушав  представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью  2059 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200018:20 по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 5а, принадлежит муниципальному образованию «Город Тверь» на праве собственности, что подтверждается свидетельством   о    государственной      регистрации    права от 03.12.2009 серии 69-АБ № 602115.

Разрешенный вид использования данного земельного участка - размещение тяговой подстанции № 18, право собственности на которую зарегистрировано также за муниципальным образованием «Город Тверь», что подтверждается свидетельством  от  02.11.2009 серии  69-АБ № 551937.

В результате  проведенной Администрацией проверки использования указанного земельного участка установлен факт незаконного  использования  ответчиком части данного земельного участка  площадью 13 кв.м, на которой  расположен принадлежащий Предпринимателю павильон.

В данном павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг по оформлению прав на автотранспортные средства и автострахования.  Результаты проверки зафиксированы в  протоколе от 06.04.2010.

Департамент  управления  имуществом  и земельными  ресурсами  администрации города Твери выдал ответчику предписание от 12.07.2010  № 7 об устранении нарушения незаконного использования земельного участка,  демонтаже павильона в срок до 02.08.2010.

При повторном обследовании земельного участка факт нарушения не устранен, о чем составлен акт от 03.08.2010 № 179.

В ходе проведенного обследования установлено следующее: указанный земельный участок частично огорожен бетонным забором с металлическими въездными воротами в границах отвода. На нем расположено  двухэтажное кирпичное нежилое строение, которое используется Предприятием под тяговую подстанцию (отдел контактной сети). Часть указанного земельного участка общей площадью около 164 кв.м занята семью металлическим конструкциями-павильонами, один из которых принадлежит ответчику. Выданные владельцам павильонов предписания об устранении в срок до 02.08.2010  нарушений землепользования  не исполнены.

Считая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, а расположенный на нем павильон установлен неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также  истец предъявил требование о взыскании с ответчика 4949 руб. неосновательного обогащения, образованного на стороне Предпринимателя в связи с  невнесением  платы за пользование частью земельного участка в период с 06.04.2010 по 31.08.2010. 

Рассматривая заявленные требования, суд  первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

   В силу статьи 12 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2  статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности  натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что на части спорного земельного участка, принадлежащего  истцу на праве собственности, находится павильон ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом и актом осмотра, предписанием, а также не оспаривалось Предпринимателем и его представителем в суде апелляционной инстанции.

  В то же время, податель жалобы ссылается на добросовестное использование им данного земельного участка.  При этом  ответчик указывает на заключенный с Предприятием договор аренды, по которому  Предприниматель  регулярно осуществляет  платежи.

 Апелляционная инстанция не принимает  данные  утверждения и возражения, поскольку они  не подтверждаются материалами дела и противоречат обстоятельствам дела.

  Материалами дела подтверждается следующее.

  Постановлением  главы Администрации от 17.10.2006 № 3662 создано Предприятие, устав которого утвержден 27.11.2006.

 Предметом деятельного данной организации является предоставление услуг населению по постоянным непрерывным перевозкам специализированным городским пассажирским транспортом и содержание, эксплуатация имущества, предоставленного  данному лицу.

Постановлением Администрации от  09.08.2010 № 1802 Предприятию по его заявлению предоставлен в аренду до 31.03.2011 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200018:20, общей площадью 2059 кв.м по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 5а, для размещения  тяговой подстанции № 18.

   На основании данного постановления Администрация и Предприятие  31.08.2010   подписали    договор       аренды     указанного земельного участка № 105-1  и акт приема передачи.

  Установив факт использования земельного участка не арендатором, а третьими лицами, Администрация 11.10.2010  направила Предприятию уведомление о необходимости в десятидневный срок  принять срочные меры по освобождению арендуемой им территории от данных лиц.

   Предприниматель  в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что  павильон размещается на спорном земельном участке на основании договора, заключенного с  Предприятием.

   В материалах дела действительно имеется договор 01.02.2010 № 1, подписанный Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик).

   В силу пункта 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязательство  оказать  заказчику  следующие услуги: обеспечивать доступ к оборудованию исполнителя, расположенному по адресу: город Тверь, улица Озерная, дом 1, и обслуживать данное оборудование.

  В судебном заседании апелляционной инстанции  ответчик и третье лицо в отзыве на жалобу  не отрицали факт  заключения данного договора, а также  представили дополнительные соглашения  к нему от 30.12.2010 № 1/10 и от  28.02.2011 № 1/11, подписанные сторонами.

Как пояснил  Предприниматель, целью заключения данного договора явилось не только обеспечение доступа  к оборудованию   Предприятия по обеспечению  содержания павильона, но и размещение его на земельном участке.

Ссылаясь на  вышеназванный договор, дополнительные соглашения к нему, а также квитанции  к приходным кассовым  ордерам, счета-фактуры и акты  оказанных услуг, ответчик  указал на  фактически сложившиеся между ним и  Предприятием  арендные отношения.

В то же время,  Предприятие в отзыве на жалобу  не согласилось с таким утверждением, указав  на заключение  договора возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция, изучив   материалы дела и дополнительно представленные  документы,  считает, что  убеждение   ответчика  о правомерности размещения на земельном участке  павильона, принадлежащего ему на праве собственности,  основано на ошибочном  понимании характера правоотношений, возникших между  ним и Предприятием.

В силу статьи  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 приведенной статьи  предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 431 ГК РФ предусматривает,