Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Исходя из буквального толкования условий названного договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что  он не содержит  признаков, характерных для договора аренды  земельного участка.

   В соответствии со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Статья 607 ГК РФ предписывает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         В данном случае  ни один из признаков, присущих договору аренды земельного участка,  в тексте договора  от 01.02.2010  № 1  не содержится.

Кроме того, сведений о том, что между сторонами установился  такой порядок отношений, к которому  применяются нормы главы 34 ГК РФ, в материалах дела также не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих  факты  предоставления ответчику в аренду  земельного участка, получение согласий как собственника, так и  законного пользователя на размещение  павильона на данной территории, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Документы, на которые  ответчик ссылается как на доказательства арендных отношений, таковыми не являются в силу  требований статей 67 и 68 АПК РФ.

Ни в  квитанциях к приходным кассовым  ордерам, ни в счетах-фактурах, ни актах выполненных работ не содержится данных, позволяющих свидетельствовать о  возникновении  арендных отношений.

Более того, ответчик не являлся участником ранее сложившихся правоотношений между истцом и  Предприятием по использованию земельного участка.

В данном случае не урегулирование вопроса по размещению павильона на земельном участке является определенным риском наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления собственником земельного участка либо уполномоченным им лицом требований о его освобождении и взыскании платы за  пользование.

Других убедительных доводов, свидетельствующих  о правомерности использования земельного участка, основанных на доказательственной базе, ответчиком не представлено.

Кроме того,  следует учитывать особенности  как правового  положения  Предприятия, так  и права  пользования им  спорным земельным участком. В данном случае истец не предоставил  Предприятию  согласие на  распоряжение земельным участком  путем предоставления его  в аренду  другим лицам, в том числе ответчику.

Таким образом, требования администрации  заявлены  правомерно в силу  статей 60, 62, 65, 76 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований  учитывать  ранее произведенные  ответчиком платежи Предприятию по договору от 01.02.2010 № 1 у суда не имелось, так как  они не подтверждают  выполнение  Предпринимателем  установленной законом обязанности  по внесению  платы за пользование земельным участком. 

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом  нарушениях норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела  в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждаются.

   Из материалов дела видно, что копия определения от  20.09.2010 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 21.09.2010 по двум адресам:  город  Тверь, улица  Озерная, дом 5а и город Тверь,  площадь Славы,  дом 2, квартира 187. Второй адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также  указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовые конверты с названными определениями возвращены в суд первой инстанции почтовой службой с отметками «истек срок хранения».

В дальнейшем, определение от 19.11.2010 об отложении предварительного заседания, отправленное  25.11.2010, получено Предпринимателем 29.11.2010, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении  № 56586.

 Определение от 12.01.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлены  ответчику 14.01.2011 и получено им 18.01.2011, о чем также имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении № 86260.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно  не отложил судебное заседание и не  принял во внимание  уважительную причину неявки  ответчика, не принимается во внимание. Сведений о направлении в арбитражный суд и поступлении  такого ходатайства в материалах дела не имеется. Представленные в апелляционную инстанцию  документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  соответствующих отметок суда.

В данном случае ответчик не был лишен возможности направить в суд представителя либо защитить вои права путем предоставления отзыва на иск с подтверждающими документами.

Таким образом,   нарушений норм процессуального права  судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу № А66-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Буровой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина