Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А66-1751/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2011 года                          г. Вологда                     Дело № А66-1751/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» Филяниной М.Н. по доверенности от 14.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» Молчанова М.А. по доверенности от 26.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу № А66-1751/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» (далее – ООО «НПЦ «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило признать, что ООО «НПЦ «Экспресс» обладает правом преждепользования на созданное и приготовленное независимо от автора к использованию на территории Российской Федерации тождественное решение до даты приоритета полезных моделей общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» (далее – ООО «Промышленные вакуумные системы») от 28.12.2008 (по патентам РФ № 83471 и № 84327), входящих в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 в объеме, определяемом покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлКом» (далее – ООО «ТД «МеталлКом») в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 22 декабря 2008 года № 06-09 между ОOO «НПЦ «Экспресс» (поставщик) и ООО «ТД «МеталлКом» (покупатель), с дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года, и договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ОOO «Экспресс») и ООО «ТД «МеталлКом», договоров поставки от 04 декабря 2007 года № 049/08.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в связи с допущенной в заявлении технической ошибкой и просил суд признать, что ООО «НПЦ «Экспресс» обладает правом преждепользования на созданное и приготовленное независимо от автора к использованию на территории Российской Федерации тождественное решение до даты приоритета полезных моделей ООО «Промышленные вакуумные системы» от 28.12.2008 (по патентам РФ № 83471 и № 84327), входящих в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 в объеме, определяемом покупателем – ООО «ТД «МеталлКом» в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 04 декабря 2007 года № 049/08 между ОOO «НПЦ «Экспресс» (поставщик) и ООО «ТД «МеталлКом» (покупатель), с дополнительным соглашением от 17 ноября 2008 года, и договора поставки от 22 декабря 2008 года № 06-09 между ОOO «Экспресс» и ООО «ТД «МеталлКом» в качестве факта, имеющего юридическое значение. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «НПЦ «Экспресс» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а не в ходе судебного разбирательства по делу. Заинтересованным лицом не соблюден срок направления заявителю отзыва, который бы обеспечил возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Необходимость установления юридического факта добросовестного создания и приготовления к использованию на территории Российской Федерации заявителем именно судебным решением обусловлена тем, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В дальнейшем у заявителя может возникнуть необходимость в доказывании наличия у него права преждепользования. Обращение ООО «НПЦ «Экспресс» с настоящим заявлением не может нарушать прав заинтересованного лица.

ООО «Промышленные вакуумные системы» также с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части мотивов оставления заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что суд не учел, что спор о праве между ООО «НПЦ «Экспресс» и ООО «Промышленные вакуумные системы» уже рассмотрен судом по существу (дело № А66-8975/2009). Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу            № А66-8975/2009 заявителю запрещено использовать запатентованные ООО «Промышленные вакуумные системы» технические решения в изделии ООО «НПЦ «Экспресс» бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000, на которые он просит установить право преждепользования. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПЦ «Экспресс» доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО «Промышленные вакуумные системы» просил отказать.

Представитель ООО «Промышленные вакуумные системы» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ООО «НПЦ «Экспресс» не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «Экспресс» является обладателем патентов РФ:

1) патент РФ № 91002 «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя». Приоритет полезной модели: 15.09.2009, зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей РФ 27.01.2010;

2) патент РФ № 89475 «Бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов». Приоритет полезной модели: 11.08.2009, зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей РФ 10.12.2009.

Изделие бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 входит в состав комплекта туалетных комплексов «Оборудование туалета «Омега-4», изготавливаемых заявителем. Первые образцы комплекта туалетных комплексов «Оборудование туалета «Омега-4» изготовлены и поставлены открытому акционерному обществу «Днепровагонремстрой» в марте 2006 года.

До 22.12.2008 ООО «НПЦ «Экспресс» изготавливало и поставляло открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод») и другим потребителям «Оборудование туалета «Омега-4», включая и бак-накопитель в количестве 383 штук.

Разработка и постановка продукции – «изделие Бак-накопитель          ВТ2-04.00.00.000» осуществлена по модели организации работ согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 15.201-2000 по заказу конкретного потребителя, что подтверждается письмом (заказом) ОАО «Тверской вагоностроительный завод» от 23.10.2008 № 03-4/15424 «По баку-накопителю повышенной емкости» с приложением габаритно-присоединительного чертежа бака на 2 листах в адрес ООО «ПВС», ООО «Циркон-Сервис», ООО «НПЦ «Экспресс»; письмом (ответом) ООО «НПЦ «Экспресс» от 17.12.2008 № 148 «По баку-накопителю повышенной емкости» в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод», которым заявитель направляет для согласования комплект поставки оборудования туалета «Омега-4» и габаритно-присоединительные размеры бака-накопителя ВТ2-04.00.00.000.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-8975/2009 частично удовлетворен иск ООО «Промышленные вакуумные системы» к ООО «Экспресс» и ООО «НПЦ «Экспресс»: суд возложил на ответчиков обязанность прекратить нарушение исключительных прав истца на использование полезных моделей, принадлежащих истцу на основании патентов № 83471, 84327 с приоритетом от 22.12.2008 путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, хранения или введения в гражданский оборот ином способом изделия «Бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000».

В материалах дела № А66-8975/2009 имеются заключения патентного поверенного Минаева А.А. от 30.06.2009 № 1656/1-02, №1656-02, 1656/3-02, в которых эксперт указал, что ООО «НПЦ «Экспресс» может руководствоваться пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (право преждепользования).

Ссылаясь на необходимость установления определенности в факте использования в своей предпринимательской деятельности патента РФ № 91002 «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя» и патента РФ № 89475 «Бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов», заявитель обратился в арбитражный суд за заявлением об установлении указанного юридического факта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявитель просит признать право преждепользования на полезные модели, с чем не согласно ООО «Промышленные вакуумные системы», то есть возник спор о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.

Статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании указанных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рамках особого производства может быть установлен только юридический факт, но не право.

В настоящем деле ООО «НПЦ «Экспресс» фактически просит признать право преждепользования на полезные модели ООО «Промышленные вакуумные системы» от 28.12.2008 по патентам РФ № 83471 и № 84327, входящие в состав изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000. ООО «Промышленные вакуумные системы» с данным заявлением несогласно.

Поскольку имеется спор о праве, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Изложенный в жалобе заявителя довод о том, что в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании, а не в ходе судебного разбирательства по делу, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции выяснил, что возник спор о праве, в предварительном судебном заседании, и оставил заявление без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит запрета на вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО «НПЦ «Экспресс» о несоблюдении заинтересованным лицом срока направления заявителю отзыва, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод ООО «Промышленные вакуумные системы» о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по делу № А66-8975/2009 рассматривалось требование по правилам, установленным в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для искового производства.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб несостоятельны. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу № А66-1751/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач