Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-81/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-81/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу № А05-81/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:     

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Пинежское лесничество ОГРН 1072903001170     (далее – Лесничество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской     области с иском к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2»          ОГРН 1022900516022 (далее – Общество) о взыскании 1 168 206 рублей           23 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

         Решением от 03.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не могло выполнить свои обязательства по внесению арендных платежей, поскольку истец не поставил его в известность о реорганизации Департамента лесного комплекса Архангельской области в Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.

Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       05.03.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) в порядке приведения договора аренды от 04.12.2006 № 9 участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключен договор аренды № 253 лесного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен               лесной участок площадью 70 213 га на территории Пинежского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении № 3 к договору. Срок аренды установлен с 05.03.2008 по 03.12.2031 (пункт 7.1 договора).

Договор 05.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации  с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом сторонами. Арендная плата вносится периодическими платежами в следующие сроки: 15 февраля – 15%, 15 марта – 10%,                    15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%,                 15 ноября – 15%,  15 декабря – 15%.

В силу пункта 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде обязанности арендатора уплатить пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в 2010 году подписаны протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на указанный год и измененный протокол от 15.07.2010 согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2010 год, согласно которым годовой размер арендной платы составил 1 303 860 рублей, ставки рассчитаны с применением постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности - 1,3, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы». Коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                       у Общества задолженности по арендной плате за 2010 год в                           сумме 1 130 924 рублей 70 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы, истец при нарушении ответчиком сроков ее внесения правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 2.8 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не могло выполнить свои обязательства по внесению арендных платежей, поскольку истец не поставил его в известность о реорганизации Департамента лесного комплекса Архангельской области в Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, подлежит отклонению как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора и противоречащий дополнительному соглашению от 16.04.2010 № 1 к договору аренды.

Кроме того, Общество, подписывая спорный договор аренды, принимало на себя обязательство уплачивать арендную плату не Департаменту или Агентству, а по тем реквизитам, которые указаны арендодателем (пункт 2.7 договора аренды).

Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления, противоречит почтовой квитанции от 31.12.2010 (лист 83).

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта          2011 года по делу № А05-81/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова                                             

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                                                                        О.А. Федосеева