Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А52-4726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                      г. Вологда                        Дело № А52-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от РАЙПО Королева А.Д. по доверенности от 01.06.2011, от третьего лица генерального директора Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года по делу № А52-4726/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее - заявитель, Общество, ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2010 по делу № 48/11/10-АМ. Данное заявление было принято к производству и делу присвоен номер А52-4726/2010.

Затем Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 № 63/10. Заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-163/2011.

Великолукское районное потребительское общество (далее - РАЙПО) также обратилось с заявлениями о признании недействительными решения и предписания УФАС от 17.11.2010 по делу № 48/11/10-АМ, а также постановления УФАС по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 № 62/10. Данные заявления приняты к производству и им присвоены номера А52-123/2011 и А52-182/2011.

Определениями суда от 10.02.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А52-4726/2011.

Судом в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Локнянский хлебокомбинат» (далее - третье лицо,                                    ОАО «Локнянский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года  заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает вывод суда о том, что при рассмотрении дела                                    № 48/11/10-АМ Управление обязано было провести анализ рынка, определить полный состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке,  объем рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке не соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Полагает, что факт согласованных действий сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит признаки ограничения конкуренции, установленные Законом № 135-ФЗ. Ссылается на то, что одновременное увеличение цен на хлеб на одинаковую сумме и установление в результате данных действий производителями хлеба отпускных цен, находящихся на одном уровне, соответствуют интересам каждого из участвующих в этих действиях субъектов и выгодны им, поскольку данные действия приводят  к увеличению цены при сохранении уровня спроса на реализуемый товар на товарном рынке                        г. Великие Луки. Полагает, что судом не был исследован вопрос о порядке ценообразования на хлебобулочные изделия Обществом, РАЙПО и третьим лицом. Считает, что Управление представило достаточно доказательств, подтверждающих согласованность действий указанных лиц по синхронному и единообразному повышению отпускных цен на основные сорта хлеба с 20.08.2010.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего антимонопольного законодательства.

РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие согласованности действий производителей по повышению цен на хлебобулочные изделия, а также на принятие ими данных решений в разное время.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей РАЙПО и третьего лица,  изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 Управлением проведены внеплановые выездные проверки ряда торговых сетей города Великие Луки Псковской области, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Нарва» и «Флундор», предпринимателя Федорова М.И. (сеть магазинов «Телекс»), о чем составлены соответствующие акты.

В ходе проверки указанных торговых сетей антимонопольный орган установил, что в адрес торговых сетей от производителей хлеба: обществ с ограниченной ответственностью «Элитон», «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1», «Псковский каравай», ОАО «Локнянский хлебокомбинат», РАЙПО - поступили уведомления о повышении с 20.08.2010 цен на хлебобулочные изделия на 20-25%. При этом отпускные цены трех производителей хлебобулочных изделий: ОАО «Локнянский хлебокомбинат», РАЙПО и ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1» - на хлеб ржаной сортов «Дарницкий» и «Локнянский» повышены до 18 рублей, цены на батон «Нарезной» - до одной отпускной цены 18 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела               № 48/11/10-АМ по признакам нарушения вышеуказанными производителями хлебобулочных изделий пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 48/11/10-АМ антимонопольный орган 17.11.2010 принял решение, которым прекратил рассмотрение дела в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Элитон» и «Псковский каравай» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией УФАС действиях.

Управление признало действия ОАО «Локнянский хлебокомбинат», РАЙПО, ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1», выразившиеся в согласованном повышении с 20.08.2010 отпускных цен на сорта хлеба «Дарницкий», «Локнянский», батон «Нарезной», нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а также решило передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении указанных хозяйствующих субъектов дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании данного решения Управление 17.11.2010 выдало                        ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1», ОАО «Локнянский хлебокомбинат» и РАЙПО предписание, в соответствии с которым названные хозяйствующие субъекты обязаны в срок до 25.12.2010 прекратить согласованные действия, направленные на синхронное и единообразное установление отпускных цен на хлебобулочные изделия.

Во исполнение решения от 17.11.2010 Управление 24.11.2010 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Великолукский комбинат хлебопродуктов № 1» и РАЙПО административных дел по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.

ОАО «Локнянский хлебокомбинат» от административной ответственности было освобождено в связи с признанием факта осуществления согласованных действий по повышению цен на хлебобулочные изделия.

Управлением 23.12.2010 в отношении Общества и РАЙПО составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 28.12.2010 № 62/10 РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, что составило 861 850 руб.

Постановлением от 30.12.2010 № 63/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, что составило 114 945 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество и РАЙПО обратились с соответствующими  заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 данного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1).

При этом статьей 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды (положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), а равно последующее выявление признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами (статья 4 Закона 135-ФЗ).

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В данном случае Управлением при рассмотрении дела № 48/11/10-АМ установлены географические границы товарного рынка на территории г. Великие Луки, товарный рынок определен антимонопольным органом как  розничная реализация хлеба «Дарницкий», «Локнянский» и батона «Нарезной». Вместе с тем Управлением не был проведен в установленном порядке анализ состояния товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям, а равно последующее выявление признаков ограничения конкуренции либо возможности таковой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В данном случае Управление не доказало, что  каждому из указанных хозяйствующих субъектов было заранее известно о  повышении  другим производителем цен на хлеб «Дарницкий», «Локнянский» и батон «Нарезной». Также Управлением не доказано, что повышение цен на данную продукцию  произведено при отсутствии на то объективных причин.

Управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не установило в ходе рассмотрения  дела № 48/11/10-АМ и не представило в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что каждый из указанных производителей на момент принятия решения о повышении цен на данную продукцию знал о принятии соответствующего