Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-8677/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу № А05-8677/2010      (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее - должник, ООО «ИнвестЛес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2010 года в отношении  ООО «ИнвестЛес» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января            2011 года ООО «ИнвестЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова Олега Германовича.  В дальнейшем Смирнов Олег Германович утвержден конкурсным управляющим должника.

Баженов Алексей Сергеевич 30 декабря 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в сумме 1 770 681 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договорам займа от 06.03.2008, 13.11.2008, 30.12.2008 и 270 681 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены противоречия между доказательствами, представленными заявителем и конкурсным управляющим. Считает, что утверждение Корниенко Н.А. об оприходовании денежных средств в сумме                  1 500 000 руб., поступивших от Баженова А.С. в кассу должника, опровергается расходными кассовыми ордерами и уведомлениями банка. Кроме того, поскольку приходные кассовые ордера подтверждают поступление денежных средств от Сманцера А.В. и от Литовченко Л.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, являются недостоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между Баженовым А.С. (Заимодавец) и ООО «ИнвестЛес» (Заемщик) был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора  Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 30.12.2008.

Между Баженовым А.С. (Заимодавец) и ООО «ИнвестЛес» (Заемщик) 30.12.2008 заключен договор процентного денежного займа на сумму                       500 000 руб.  Срок возврата определен в договоре - не позднее 01.03.2009.

Кроме того, между теми же сторонами 13.11.2008 заключен договор процентного денежного займа на сумму 500 000 руб. Срок возврата определен в договоре - не позднее 30.12.2008.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по договорам займа от 06.03.2008, от 13.11.2008, от 30.12.2008, Баженов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме                               1 770 681 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестЛес».

Удовлетворяя требования Баженова А.С., суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования Баженова А.С. основаны на договорах займа от 06.03.2008, от 13.11.2008, от 30.12.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. Баженовым А.С. в материалы дела представлены подлинники двусторонних актов приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 № 34 на сумму 500 000 руб., от 13.11.2008 № 59  на сумму 500 000 руб., от 30.12.2008      № 64 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подлинники  двусторонних актов приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Баженовым А.С. в обоснование заявленных требований, установил, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, подписаны от имени должника Корниенко Н.А. -  руководителем и единственным работником ООО «ИнвестЛес», заверены печатью ООО «ИнвестЛес», следовательно, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств должнику по договорам займа.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Корниенко Н.А., которая подтверждает получение денежных средств на общую сумму                         1 500 000 руб. в кассу ООО «ИнвестЛес» от Баженова А.С., а также письма должника, гарантирующие возврат сумм займов или содержащие просьбу об отсрочке их уплаты.

Исследовав оригиналы приходных кассовых ордеров от 06.03.2008 № 34, от 13.11.2008 № 59, от 30.12.2008 № 64, предъявленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие разных квитанций к приходным кассовым ордерам и приходных кассовых ордеров за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в ООО «ИнвестЛес», но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных заявителем квитанций.

Заявление Смирнова О.Г. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, о чем в протоколе судебного заседания от 26.04.2011 сделана соответствующая запись.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств                     ООО «ИнвестЛес» по возвращению суммы займа и начисленных процентов в установленные договорами сроки, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 270 681 руб., представленный заявителем, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно названной суммы конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Баженова А.С. в сумме                         1 770 681 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу № А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова