Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-1372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                               г. Вологда                 Дело № А13-1372/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Пачковской Е.А. по доверенности от 03.05.2011, от индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича Капланова Д.Д. по доверенности от 15.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнова Кирилла Валерьевича на     решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года по делу № А13-1372/2010 (судья Колтакова Н.А., арбитражные заседатели        Аршинов А.Н. и Широгорова В.И.),

у с т а н о в и л:     

коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурнову Кириллу Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании              3 569 223 рублей 06 копеек задолженности по овердрафту и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Определениями от 17.02.2010 и 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юнитрейд» (далее – Общество) и Дурнова Юлия Сергеевна.

Решением от 17.08.2010 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя    в пользу Банка взыскано 1 007 654 рубля 84 копейки задолженности и             807 036 рублей 82 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение сумм норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика. Полагает также, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что спорным решением нарушены права ответчика, поскольку с поручителя в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано больше, чем с должника по кредитному договору. Указывает, что изменение основного обязательства (пункт 3.1.8 соглашения об овердрафте) повлекло увеличение ответственности поручителя. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 завершено конкурсное производство в отношении Общества; Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2010 в связи с его ликвидацией, в свете изложенного полагает, что поручительство Предпринимателя прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.02.2008 Банком и Обществом (заемщик) подписано соглашение об овердрафте № 11-01-01/02-08/11К (дополнительное соглашение к договору банковского счета № 23-05/11-06/70585 расчетного счета в рублях), по условиям которого Банк принял на себя обязательство при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика по предоставлению последнему краткосрочных кредитов в пределах лимита в размере 10 000 000 рублей на срок по 31.01.2009 под 14% годовых. С 01.10.2009 процентная ставка в соответствии с пунктом 1.1 соглашения увеличена Банком в одностороннем порядке до 30% годовых.

Получение заемщиком кредитных средств подтверждено выпиской по ссудному счету № 45201810800000000 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте    Банком и Дурновым Кириллом Валерьевичем (поручитель) 01.02.2008 заключен договор поручительства  № 11-01-01/02-08/11П/1.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств, возникших из соглашения об овердрафте, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как видно из пункта 3.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по             делу № А40-33160/09-73-108Б Общество признано банкротом. Определением          от 14.12.2009 по указанному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 10 235 039 рублей 31 копейки, в том числе по соглашению об овердрафте от 01.02.2008 № 11-01-01/02-08/11К в сумме 1 007 654 рублей        84 копеек задолженности и 445 036 рублей 82 копеек неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения, предусмотренные договором поручительства от 01.02.2008                                 № 11-01-01/02-08/11П/1, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с принятым решением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере           и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется        возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 007 654 рублей 84 копеек и неустойки в          сумме 807 036 рублей 82 копеек за период с 02.02.2009 по 21.12.2009, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия между Банком и Предпринимателем договорных отношений по поручительству в обеспечение соглашения об овердрафте, доказанности факта выдачи Обществу обусловленных соглашением денежных средств и частичного невозврата Обществом полученной суммы кредита. Расчет цены иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвращено встречное исковое заявление Предпринимателя, подлежит отклонению в связи с неправильным толковании подателем соответствующей нормы процессуального права.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что встречный иск о признании прекращенным договора поручительства от 11.06.2008 № 11-01-01/06-08/96П (не заявлен как основание по первоначальному иску) направлен к зачету первоначального требования и что его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Банка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к затягиванию настоящего процесса, суд первой инстанции правомерно вынес определение    от 10.08.2010 о возврате встречного искового заявления Предпринимателя.

Отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи ответчика на дополнительном соглашении от 01.10.2008    № 1 к договору поручительства от 01.02.2008 № 11-01-01/02-08/11П/1 не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции правомерно нашел устное ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, поскольку заявителем не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ходатайство было не мотивированным, не содержало вопросов, которые следует поставить перед экспертом, заявителем не указано наименование экспертного учреждения, кандидатура эксперта. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права ответчика, поскольку с поручителя в нарушение требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано больше, чем с основного должника по кредитному договору, не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда, в отношении должника введена процедура банкротства, а поэтому включение требования Банка в реестр требований кредиторов Общества и взыскание с поручителя задолженности по кредиту и неустойки за период, в том числе больший, чем с основного должника по соглашению об овердрафте закону не противоречит. Доказательств погашения установленной кредиторской задолженности Банка ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, истцом отрицается.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.  Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.11.2010 в связи с его ликвидацией.

Полагая, что поручительство Предпринимателя прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства,