Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А66-8875/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8875/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу                       № А66-8875/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее –                         ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта покупки ООО «Дружба» у закрытого акционерного общества «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба») по договору купли-продажи от 29.08.2001 открытой автомобильной стоянки, а не мелкорозничных торговых рядов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрский отдел Росреестра по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры.

Заявлением от 05.10.2010ООО «Дружба» уточнило требования и просило установить факт покупки ООО «Дружба» у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи от 29.08.2001 открытой автостоянки, а не мелкорозничных торговых рядов. Уточнение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2011 заявление ООО «Дружба» оставлено без рассмотрения.

ООО «Дружба» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает необоснованным оставление судом первой инстанции заявления об установлении факта без рассмотрения. В настоящее время ЗАО «Дружба» ликвидировано и у заявителя отсутствует возможность надлежащим образом переоформить договор купли-продажи автомобильной стоянки. Вывод суда о возможности заявителя обратиться в суд в порядке искового производства является неправомерным, так как решением суда по делу                                                № А66-3489/2010 ООО «Дружба» было отказано в признании права собственности на автостоянку.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дружба» (продавец) и                       ООО «Дружба» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.08.2001, согласно акту приема-передачи к которому ООО «Дружба» приняло от                  ЗАО «Дружба» мелкорозничные торговые ряды по ул. Урицкого площадью  830 кв.м балансовой стоимостью 33 000 руб.

В соответствии с приложением к акту передачи основных средств от 29.08.2001 в перечень переданного имущества входят металлический забор, асфальтовое покрытие, металлический навес, металлические противопожарные баки с песком, металлические контейнеры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010 ЗАО «Дружба» ликвидировано.

Постановлением главы администрации города Кимры от 04.03.2002                        № 146 ООО «Дружба» передан в аренду земельный участок площадью 893 кв.м по ул. Урицкого, 37, для размещения мелкорозничных оптовых рядов.

Постановлением главы администрации города Кимры от 02.03.2004               № 233 установлено целевое назначение земельного участка площадью 893 кв.м по ул. Урицкого, 37, предоставленного ранее в аренду ООО «Дружба», – под открытую стоянку легкового автотранспорта.

В дальнейшем постановлениями главы администрации города Кимры договор аренды указанного земельного участка неоднократно продлевался с ООО «Дружба».

ООО «Дружба», считая, что приобретение им торговых рядов по договору купли-продажи от 29.08.2001 фактически является приобретением автомобильной стоянки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства. Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласен.

В силу статей 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридического лица недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Заявление ООО «Дружба» не отвечает требованиям, установленным законом, поскольку оно подано в связи с неверной, по утверждению заявителя, формулировкой договора купли-продажи от 29.08.2001.

Между тем ООО «Дружба», указав в заявлении требование установить факт покупки у ЗАО «Дружба» открытой автомобильной стоянки, а не мелкорозничных торговых рядов, приобретенных по гражданско-правовой сделке, по сути, просило установить факт передачи имущества продавцом во исполнение данной сделки. Однако из положений главы 27 АПК РФ возможность разрешения данного вопроса в порядке особого производства не следует.

В случае, когда заявитель ссылается на гражданско-правовую сделку как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к делу, сделает вывод о том, возникло ли у заинтересованного лица право собственности на заявленное имущество.

Наличие спора о праве подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3489/2010.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Дружба» не может быть рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений об установлении юридических фактов, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил данное заявление без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что нормы материального и процессуального права при вынесении определения применены правильно, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года по делу № А66-8875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова