Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-12141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А13-12141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Броскина Д.А. по доверенности от 15.10.2010, от ответчика Басовой Ю.В. по доверенности от 06.06.2011 № 1177, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» Тарховой Е.В. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу № А13-12141/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЩитЭлектро» (далее – ООО «ЩитЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания) о взыскании 373 207 руб.  02 коп., из них 367 846 руб. страховое возмещение, 2500 руб. расходы по оплате оценки, 2861 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (далее – ООО «Севергазлизинг»), открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк»).

Решением суда от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СГ «УралСиб» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в заключении трасологической экспертизы от 28.03.2011 № 388/13.3 имеются противоречия, которые не были устранены в рамках судебного разбирательства. Считает, что из суммы ущерба необходимо вычесть затраты на восстановление правых передних и задних дверей, поскольку эксперт в указанном заключении не смог достоверно  определить механизм воздействия следообразующего объекта на правые двери автомобиля Toyota Rav-4. Полагает, что вызов эксперта в судебное заседание поможет устранить противоречия, имеющиеся в заключении эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования по ней, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЩитЭлектро» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Севергазлизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО КБ «Севергазбанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ОАО КБ «Севергазбанк»  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ООО «Севергазлизинг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ООО «Севергазлизинг» (страхователь) заключен договор по страхованию транспортного средства Toyota Rav 4, что подтверждается полисом № 000770/0031/351.

Срок действия договора – с 26.06.2010 по 25.06.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Севергазбанк».

Согласно договору лизинга от 18.06.2010 № 224-10, заключенному с ООО «Севергазлизинг», ООО «ЩитЭлектро» временно владеет и использует автомобиль Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35).

В период действия договора, 24 августа 2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010 водитель Щукин В.В. управлял автомобилем Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35), не справился с управлением, совершил наезд на лося.

Выгодоприобретатель по договору страхования и собственник автомобиля не претендуют на получение страхового возмещения.

Истец 31 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ответе на претензию от 05.10.2010 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку  по результатам автотехнического исследования специалистами Вологодского центра оценки «Север ассистанс» механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35) не являются следствием столкновения с животным (лосем) и согласно пункту 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец обратился к оценщику Лефонову А.В. за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению № 10/152 сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Rav 4, составляет 367 846 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела ответчик не представил.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Поскольку ответчик оспаривал характер образования механических повреждений на автомобиле Toyota Rav-4, по его ходатайству судом  была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в  экспертном заключении от 28.03.2011 № 388/13.3 механические повреждения автомобиля Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак В 371 АК 35)  полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.08.2010 (столкновению с крупным животным).

Учитывая выводы указанного экспертного заключения и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в завяленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в экспертном  заключении от 28.03.2011 № 388/13.3 и необходимости вызова в судебное заседание эксперта для их разрешения не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО «СГ «УралСиб», не соглашаясь с выводом эксперта, не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Страховая компания со ссылкой на абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ заявила лишь ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2011 года по делу № А13-12141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев