Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-7278/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

     Дело  № А13-7278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчетный прорабский участок» Королева Михаила Викторовича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу № А13-7278/2010 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчетный прорабский участок» (далее – Общество, Должник) Королев Михаил Викторович, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился           в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Пешковой       Светлане Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2010, заключенного Обществом и Пешковой Светланой     Викторовной,  и применении последствий недействительности сделки в        виде возврата Должнику транспортного средства марки УАЗ-390994,              VIN ХТТ39099470481650.

Определением от 12.05.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.04.2010, заключенный между Обществом и Пешковой С.В., и применил последствия его недействительности, обязав Пешкову С.В. в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать Обществу транспортное средство марки УАЗ-309044 ХТТ39099470481650 2006 года выпуска и взыскав с Общества в пользу Пешковой С.В. 15 000 рублей

Пешкова С.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, транспортное средство в момент приобретения находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что и было сделано Пешковой С.В. за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указал, что приложенные к жалобе документы суду первой инстанции не представлялись, несмотря на то, что суд запрашивал у покупателя все имеющиеся к сделке и предмету продажи документы.

Заслушав объяснения Королева М.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 закрытым акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – Компания) (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЧЛ-1/07, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в лизинг за плату на срок               30 месяцев лизингополучателю транспортное средство марки УАЗ-309044 ХТТ39099470481650 2006 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора составила 436 193 рубля.

В силу пункта 10.1.1 договора истечение срока его действия и исполнение сторонами всех обязательств, в том числе полное погашение лизингополучателем суммы лизинговых платежей, влечет прекращение действия договора лизинга и переход права собственности лизингополучателю при заключении договора купли-продажи по выкупной стоимости (4735 рублей 50 копеек).

По договору купли-продажи от 09.07.2009 № Ч-16 Компания продала указанный автомобиль Обществу за 13 840 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 7.1 данного договора он составлен во               исполнение обязательств Компании, связанных с переходом права собственности на предмет лизинга перед Обществом по договору лизинга          от 18.01.2007 № ЧЛ-1/07. 

Обществом (продавец) и Пешковой С.В. (покупатель) 06.04.2010 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Цена автомобиля сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович; требования по обязательным платежам в размере 390 345 рублей 79 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Должника, сославшись на то, что имущество отчуждено одному из участников Общества, являющемуся матерью его руководителя, по цене значительно ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора купли-продажи от 06.04.2010 о цене с учетом справки общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 25.02.2011, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390994       2006 года выпуска по состоянию на апрель 2010 года при условии, что на транспортном средстве отсутствуют эксплуатационные дефекты и неисправности, составляет не менее 212 400 рублей, суд правомерно признал неравноценным встречное исполнение обязательств Пешковой С.В.

Учитывая также, что на момент совершения сделки Пешков В.В. являлся генеральным директором Общества и сыном покупателя – Пешковой С.В., являвшейся также участником Общества, суд с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

  Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении их к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, установив, что договоры купли-продажи с   Базловым П.В. и Кириковым С.В., расписки в получении ими денежных средств, передаточный акт от 06.04.2010, договор и акт выполненных работ с Порошиной М.В., не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом исследования суда, а Пешкова С.В. в жалобе не доказала наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их представлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в их принятии.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пешковой С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением подателем апелляционной жалобы требования определения от 06.06.2011 о предоставлении апелляционному суду подлинника квитанции от 20.05.2011 об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Пешковой С.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая           2011 года по делу № А13-7278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Светланы Викторовны ? без удовлетворения.

Взыскать с Пешковой Светланы Викторовны в федеральный бюджет  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева