Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А66-2657/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля             2011 года по делу № А66-2657/2011 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1046900054520, ИНН 6901059297, г. Тверь) (далее – предприятие, МУП «ТДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тверской области  (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890) (далее – инспекция, административный орган) о  признании незаконным постановления от 05.03.2011 № 33/25-ф(г/л) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать полностью незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома по адресу:  г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48, и на основании распоряжения начальника инспекции от 04.01.2011 № 33/25ф административным органом 05.01.2011, в период с 11 час 30 мин по 12 час 30 мин, проведена проверка соблюдения предприятием правил содержания общего имущества указанного жилого дома.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившиеся в наличии угрожающих безопасности людей наледей и сосулек по периметру кровли в местах прохода и входных групп, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде № 4 указанного дома.

Данные нарушения зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011           № 33/25-ф(г/л).

По фактам выявленных нарушений 06.01.2011 инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении                  № 33/25-ф(г/л).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2011 № 3/25-ф(г/л), которым привлек                       МУП «ТДЕЗ» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Следует из материалов дела и не отрицается предприятием, что на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 15/48,               МУП «ТДЕЗ» представляет собой организацию, ответственную за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного жилого дома.

 Таким образом, предприятие является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила           № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения предприятием  пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.10 Правил № 170 не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтверждается актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.01.2011                      № 33/25-ф(г/л), фотографиями, сделанными в ходе проверки, и протоколом об административном правонарушении.

Вина предприятия в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного устранения наледи и сосулек по периметру кровли, угрожающих безопасности людей, а также течи кровли на лестничной клетке четвертого этажа в подъезде № 4 вышеуказанного жилого дома.

МУП «ТДЕЗ» в апелляционной жалобе указывает, что не получало уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу частей 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает необходимость при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нормы КоАП РФ позволяют составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть материалы проверки в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что представители общества не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

При этом уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.01.2011 № 33/25-ф(г/л), а также определение о назначении рассмотрения административного дела от 03.03.2011 № 1285-06 (л.д. 16, 23) направлялись инспекцией предприятию по факсу на номер 792200.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Предприятием отрицается факт получения указанных документов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Принадлежность предприятию номера 792200 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах                      МУП «ТДЕЗ» (л.д. 3, 5, 9, 11, 44).

Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности об отсутствии в период с 01.01.2011 по