Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А44-309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется телеграмма, в которой указано время и место составления протокола об административном правонарушении (29.12.2010).

Данная телеграмма направлена по юридическому адресу ООО «Евросеть-Ритейл», а также по адресу расположения его филиала и получена обществом 28.12.2010.

Ходатайства о невозможности направления представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении от общества в управление не поступило.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Невозможность явки представителя для составления протокола обществом не доказана.

Ссылка общества на нарушение, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений общества, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, согласно части 4consultantplus://offline/main?base=LAW;n=69509;fld=134;dst=227 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя                     ООО «Евросеть-Ритейл». Кроме того, письменные объяснения общества приобщены к материалам административного дела.

Довод общества о том, что управление, проводя проверку, вышло за пределы рассматриваемого заявления, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В данном случае при осмотре помещения и находящихся там документов должностным лицом управления, кроме факта, указанного в заявлении Барыгиной А.А., непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии на телефоны Samsung GT-C 3010, предложенные к продаже с оформленными на товар ценниками, в наглядной и доступной форме информации для потребителя о наименовании и адресе импортера-организации, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и информации о наименовании и месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением  к участию в деле потерпевшей Барыгиной А.А. не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 АПК РФ потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются общество и управление, предметом спора – законность привлечения общества к административной ответственности.

Барыгина А.А. не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о наложении штрафа на общество никоим образом не затрагивает права и обязанности Барыгиной А.А.

Таким образом, непривлечение судом к участию в деле Барыгиной А.А. не является основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта                2011 года по делу № А44-309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова