Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-13199/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-13199/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Андриановой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» Брагина В.Б., от общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» Брагина В.Б.,      Грибова Д.А. по доверенности от 21.03.2011, от открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» Юферицыной А.О. по доверенности от 28.01.2010 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу                            № А13-13199/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (далее – ООО «СПК-ПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Брагин Владимир Брониславович.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 109 437 руб. 51 коп., обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов ООО «СПК-ПромСтрой».

Определением от 18.05.2011 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченные залогом требования Банка с суммой задолженности в размере 30 109 437 руб. 51 коп., в том числе 17 977 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 132 437 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, из которых 2 086 809 руб. 56 коп. - финансовые санкции.

Конкурсный управляющий ООО «СПК-ПромСтрой» с определением суда не согласился в части, касающейся включения в реестр задолженности по процентам и финансовым санкциям, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию финансовые санкции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение от 18.05.2011 просил отменить в части включения в реестр задолженности по уплате процентов в размере 12 132 437 руб. 51 коп., из которых 2 086 809 руб.         56 коп. – финансовые санкции.

Представитель Банка отклонил аргументы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СПК-ПромСтрой» в судебном заседании просили отменить определение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 29.01.2008 заключен кредитный договор № 19/1ИН-08 (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2009, 30.04.2009, 10.07.2009, 30.10.2009), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 55 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязан не позднее 30.06.2010 полностью возвратить денежные средства. Начисление процентов за пользование кредитом до 29.01.2009 осуществлялось из расчета 16% годовых, в случае несоблюдения сроков возврата кредита за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.01.2009 процентная ставка увеличена до 19% и 38% соответственно. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры поручительства № 1ИН-п с  Крюковым А.А.; № 1ИН-1п с ООО «Строй-Дом»; договор об ипотеке б/н с ООО «Строй-Дом».

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СПК-ПромСтрой» имелась задолженность перед Банком в размере 17 977 000 руб., что не оспаривается должником. Банк заявил ходатайство о включении в реестр требований кредиторов также процентов в размере 12 132 437 руб. 51 коп., в состав которых входят финансовые санкции (повышенные проценты) в сумме 2 086 809 руб. 56 коп.

Установив наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, правомерно указав при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Правовых оснований для снижения финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности включения суммы процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению апелляционной коллегией как не основанные на приведенных выше нормах права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая     2011 года по делу № А13-13199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.А. Федосеева