Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А13-6674/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                            г. Вологда                    Дело № А13-6674/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» Никитина А.Ю. по доверенности от 26.04.2011 № 5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года по делу № А13-6674/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 16, 100, 142 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 29.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 861 206 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транстар» (далее – Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения судом заявления от Компании в суд поступило заявление о процессуальной замене Компании в части требования в          размере 6 329 000 рублей на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» (далее – Фирма) на основании соглашения об уступке права требования от 22.11.2010. В заседании суда           13.04.2011 по рассмотрению требований Компании обоснованными ее представитель отказался от заявления о процессуальной замене Компании на Фирму, отказ от заявления судом принят, производство по заявлению Компании о процессуальном правопреемстве прекращено. Определением            от 13.04.2011 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в заявленной сумме (10 861 206 рублей 68 копеек).

         Компания с судебным актом в части принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и включить в реестр требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 6 329 000 рублей. По мнению подателя жалобы, воля заявителя не была направлена на отказ от правопреемства, напротив кредитор подтверждал свое намерение заменить себя на нового кредитора в части уступленного денежного требования. Представитель Компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что определением от 14.06.2011 по настоящему делу конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2011, директор Компании, представлявший ее интересы, не поддержал поданного ранее заявления о процессуальном правопреемстве Компании на Фирму в части требования с Должника 6 329 000 рублей. Данное ходатайство судом первой инстанции расценено как отказ от заявления о процессуальной замене. Поскольку, отказ не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, в том числе Фирмы, суд правомерно счел возможным его принять и прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Факт отказа Компании от заявления о процессуальной замене кредитора подтверждается текстом протокола судебного заседания от 13.04.2011 и аудиозаписью. Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом, предоставленным частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и письменным протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности их составления.

Кроме того, отказ Компании от заявления о процессуальном правопреемстве в спорном правоотношении не нарушает прав Фирмы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Фирма, подав соответствующее заявление, не лишена была права уже на стадии установленного определением от 13.04.2011 правоотношения заменить Компанию в реестре требований кредиторов Общества по требованию о взыскании 6 329 000 рублей.

   Для сведения подателя жалобы апелляционный суд полагает необходимым сообщить, что определением от 14.06.2011 по настоящему делу после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 13.04.2011 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина уплате не подлежала. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Компанией по платежному поручению от 04.05.2011 № 4324, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля    2011 года по делу № А13-6674/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» государственную пошлину в        сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2011          № 4324.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева