Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-12899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                         г. Вологда                     Дело № А05-12899/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                 Думиной Е.Н. по доверенности от 14.01.2001 № 04-05/00272, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу               № А05-12899/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье»                       (ОГРН 1022901024497, ИНН 2913004016; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март и апрель             2007 года и непринятии решения о возмещении излишне уплаченного НДС за указанные периоды в общей сумме 923 336 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по направлению поручения в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на возврат 923 336 руб. НДС на расчетный счет общества и взыскании с ответчика 10 495 руб. процентов за нарушение сроков возврата названного налога (том 1, лист 112).

          Решением суда от 04 апреля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

       Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие налогового органа является незаконным, поскольку акты камеральных проверок по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель 2007 года не составлены и решения по ним не вынесены инспекцией в сроки, установленные статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ суда в удовлетворении требований имущественного характера, по мнению заявителя, судом неправомерен и не мотивирован.

          Инспекция считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса. 

       Как следует из материалов  дела, обществом 10.06.2010 в инспекцию предъявлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, октябрь и декабрь 2007 года. По указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС.

       По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года инспекцией вынесены решения от 21.09.2010 № 11-06/173 и № 11-06/174 о возмещении НДС.

       Поскольку решений по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март, апрель 2007 года, согласно которым к возмещению из бюджета завялен НДС в общей сумме 923 336 руб., ответчиком не было вынесено, общество 10.11.2010 обратилось к ответчику с заявлениями о зачете переплаты по НДС по этим декларациям в счет предстоящих платежей по данному налогу.

       Инспекция решениями от 16.11.2010 № 1973, 1974, 1975, 1976 отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) по указанным заявлениям в связи с отсутствием переплаты в названной сумме.

       Общество 10.12.2010 обратилось в инспекцию с заявлениями о перечислении переплаты по представленным уточненным налоговым декларациям за эти периоды на расчетный счет заявителя.

       Решениями инспекции от 23.12.2010 № 2205, 2206, 2207, 2208 обществу отказано в осуществлении возврата (зачета) по указанным заявлениям в связи с отсутствием переплаты в спорной сумме.

       Также заявитель 11.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога. Данное заявление общества определением от 03 декабря 2010 года по рассматриваемому делу принято Арбитражным судом Архангельской области к производству.

       Как усматривается в материалах дела, ответчик предъявил в суд акты камеральных налоговых проверок спорных уточненных  деклараций по НДС, данные акты оформлены 11.11.2010, а вынесенные по результатам их рассмотрения решения - 09.12.2010 (том 1).

  Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки содержанию названных актов. Заявитель указывает на то, что в этих актах отсутствуют сведения о том, что налоговым органом запрашивались, исследовались и оценивались документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

  Данный довод заявителя, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

  Пунктами 2 и 3 названной статьи предусматривается возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае их обнаружения.

  В последнем случае возникает необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 НК РФ (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).

  В этом случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 данного Кодекса в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 названного Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

  Из приведенных норм следует, что при отсутствии выявленных нарушений  законодательства о налогах и сборах налоговый орган в сроки, предусмотренные данными нормами, обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС, в случае выявления нарушений - оформить акт, в котором зафиксировать эти нарушения.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Таким образом, право на вычет может быть не подтверждено проверяющими как в случае выявления нарушений требований, закрепленных в статьях 171, 172, 169 данного Кодекса, касающихся оформления первичных учетных документов, которыми должно быть подтверждено право на налоговые вычеты, так и в случаях установления иных нарушений норм налогового законодательства.

  Следовательно, по смыслу норм, закрепленных в статье 176 названного Кодекса,  отказ в предоставлении налоговых вычетов может быть связан не только с отсутствием первичных учетных документов либо с их дефектностью. Таким образом, акт проверки, составленный по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, не во всех случаях должен содержать выводы проверяющих, связанные с проверкой документов, которыми налогоплательщик подтверждает право на налоговые вычеты. 

  Как усматривается в материалах дела, инспекция не ссылается на то, что право на вычеты в спорной сумме обществом документально не подтверждено. Каких-либо претензий к этим документам налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил. Отказ в предоставлении заявителю вычетов мотивирован ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ.    

  Из данной нормы следует, что право на предъявление к вычету НДС ограничивается тремя годами.

  Названной нормой (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002                   № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) закреплено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

  В рассматриваемом случае право на возмещение обществом заявлено за пределами указанного срока, данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

  Следовательно, оснований полагать, что спорные акты составлены с нарушениями, на которые  ссылается заявитель, у суда не имеется.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции и довода заявителя, мотивированного ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года                      № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252. При рассмотрении названного дела оценивалась законность требования налогового органа о представлении документов, направленного налогоплательщику по истечении одиннадцати месяцев с момента предъявления налоговой декларации по НДС, и законность отказа налогового органа в возмещении НДС в связи с неисполнением такого требования налогоплательщиком. 

  В рассматриваемом случае отсутствие обращения налогового органа к налогоплательщику с требованием о представлении документов не могло послужить основанием для вывода о том, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, поскольку обществу было известно о том, что налоговые вычеты заявлены в декларациях, поданных по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

       В то же время апелляционная инстанция считает обоснованным утверждение общества о том, что данные акты и решения по ним вынесены ответчиком с нарушением сроков, установленных в статьях 88, 100, 101 НК РФ.

       Так, согласно абзацу второму статьи 88 названного Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

       Следовательно, поступившие в инспекцию налоговые декларации должны быть рассмотрены налоговым органом в указанный срок.

       В рассматриваемом случае нормы, закрепленные данной статьей, ответчиком нарушены. Акты по камеральным проверкам спорных деклараций составлены за пределами трехмесячного срока, решения по ним вынесены налоговым органом в более поздний период по сравнению с тем, в котором они должны были быть вынесены ответчиком при соблюдении трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ.

  Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует налоговому органу провести камеральную проверку предъявленных деклараций и не влечет недействительности решений, вынесенных по результатам их проведения.

       По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и при оформлении их результатов.

       Поэтому нарушение ответчиком требований, предусмотренных названных Кодексом, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом их невыполнение (ненадлежащее выполнение) налоговым органом повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени эти нарушения послужили причиной вынесения незаконного решения. Таким образом, факт того, что акты составлены, и решения по ним вынесены за пределами сроков, предусмотренных статьями 88, 101 НК РФ, сам по себе не влечет незаконность этих решений. 

  В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями,