Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-11258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 лице   конкурсного   управляющего (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор) также заключили договор от 14.02.2005 № 9 аренды имущества, переданного ранее по договору от 29.08.2003.

Предприятие   в     лице    конкурсного управляющего (арендодатель) и ОАО «ТГК № 2» (арендатор) заключили договор от 01.07.2006 аренды спорных  объектов.

Таким образом, данные объекты недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора находятся в фактическом пользовании ОАО «ТГК № 2». При этом право хозяйственного ведения на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не зарегистрировано.

Предприятие, полагая, что спорное имущество принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в отношении  двух спорных объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по делу № А66-11198/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по делу № А66-11198/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 № ВАС-108/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А66-11198/2009 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

Вступившим в   законную   силу     решением     суда от 27.04.2010 по делу № А66-11198/2009 установлено следующее.

Решением Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 на основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) утвержден Перечень объектов,    предлагаемых    к   передаче в муниципальную собственность города Твери.

В числе указанных объектов к передаче в муниципальную собственность города Твери предложено предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» с остаточной стоимостью имущества   12 000     руб. и отдельной позицией «ЦТП (центр тепловых пунктов) 91 единица»  стоимостью 4 500 000 руб.

Решением Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 111 на основании «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждены представленные Перечни объектов муниципальной собственности городов и районов в редакции, приложенной к данному решению.

В числе представленных перечней данным решением утвержден перечень объектов муниципальной собственности города Твери, в соответствие с которым в муниципальную собственность города Твери подлежало передаче предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго». При этом  имущество «ЦТП (центр тепловых пунктов) 91 единица» стоимостью 4 500 000руб. в перечень не включено.

МУП ТМЭПТС ««Тверьгортеплоэнерго» создано 28.10.1993 на основании  протокола конференции трудового коллектива предприятия «Тверьгортеплоэнерго» от 04.09.1993 № 1, распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 06.10.1993 № 334 как учредителя данного юридического лица. Зарегистрировано постановлением Главы администрации города Твери от 28.10.1993 № 1054.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 06.10.1993 № 334, пункта 5.1 устава Предприятие наделяется имуществом на сумму 305 332 000 руб. При этом акт передачи собственником имущества Предприятию в хозяйственное ведение отсутствует.

Решением  суда от 06.12.2004 по делу № А66-1603/2004 МУП ТМЭПТС ««Тверьгортеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении МУП ТМЭПТС ««Тверьгортеплоэнерго»    не завершено.

После проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено,     что      спорные     объекты           недвижимости - Центральные тепловые пункты    находятся     на         балансовом учете МУП ТМЭПТС «Тверьгортеплоэнерго».

 Суд первой инстанции установил, что Комитет по управлению имуществом  города Твери и МУП ТМЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в целях сознания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в собственности города Твери, 02.02.1998 заключили договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту  1.2 данного договора Комитет по управлению имуществом города Твери закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, определяет источники формирования данного имущества.

Имущество, закрепляемое за Предприятием, указано в прилагаемом перечне имущества (приложение 1), отражается на его балансе по состоянию на 01.01.1998 и учитывается в реестре муниципальной собственности Комитета.

Суд установил, что приложение № 1 к данному договору не составлено, баланс по состоянию на 01.01.1998 не представлен.

В материалы дела имеется инвентаризационная опись основных средств на 01.01.1998. В данную опись включено имущество на  97 381 994 242 руб., в том числе спорные объекты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права.

Требуя признания в судебном порядке права хозяйственного ведения, оспариваемого собственником, истец должен доказать приобретение данного вещного права по основаниям, установленным законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать имущество другим лицам на праве хозяйственного ведения.

 Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

 Следовательно, заявляя иск о приобретении права хозяйственного ведения, истец должен документально подтвердить принятие собственником решения в отношении спорного имущества о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также факт передачи спорного имущества истцу.

На основании приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 центральные тепловые пункты в силу их функционального назначения относятся к объектам муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства владения спорными объектами на момент разграничения уровней собственности в порядке, установленном  Постановлением № 3020-1.

В данном случае, суд исходил из того, что   МУП ТМЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица после принятия указанного постановления. Его устав не содержит сведений о наличии у него правопредшественников.

Кроме того, решением Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146  утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность.

В перечень включено предприятие тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» с остаточной стоимостью имущества 12 000 руб. и отдельной   позицией    указано  имущество «ЦТП (центр тепловых пунктов) 91 единица» стоимостью 4 500 000 руб.

Как правильно указал суд, стоимость имущества предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» не позволяет предполагать, что в его состав входят спорные объекты недвижимости.

Факт передачи истцу на праве хозяйственного ведения данного имущества  также не доказан.

 Доводы подателя жалобы о неправомерном изъятии спорных объектов из хозяйственного ведения Предприятия, и оценка им сделки  по изъятию имущества как недействительной, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Правомерным является вывод суда о том, что неправомерно могло быть изъято собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущество, которое когда-то передано Предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение. Однако при отсутствии доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение до его изъятия такое утверждение  не соответствует обстоятельствам дела.

 Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом  дополнительного соглашения от 01.06.2000 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2000 № 37-а является необоснованным. В данном случае  указанное соглашение  не вступило силу. Правовой режим владения спорными объектами не изменился.

 Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Твери от 06.05.2000 № 354 «О передаче муниципального имущества» является распорядительным актом, поэтому не может изменять условия двухсторонней сделки без  соответствующего оформления.

 Остальные доводы подателя жалобы  направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, оснований для которой  апелляционная инстанция не усматривает.  Считает выводы суда  соответствующими  обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2011 года по делу № А66-11258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова