Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А52-3844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

На основании пунктов 3.5 договоров № 135 и № 139 за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Расчет неустойки судом проверен.

Оценивая размер предъявленной к взысканию  неустойки, суд  признал  его соразмерным  последствиям нарушения  обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Снижение неустойки судом возможно только  при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу № А52-3844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рокачино»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                       А.В. Романова