Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А44-333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменили свои доводы по жалобе, указав, что спорное имущество передано ему не по  договору купли-продажи от 15.11.2010 и не по договору аренды от  06.10.2010, как было указано ранее  в суде  первой инстанции и в апелляционной жалобе,  а по договору ответственного хранения от 15.11.2010 № У588-10.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что   заявленный подателем  жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции довод, а также копия договора № У588-10  не могут быть приняты во внимание. Ни данный довод, ни  названный договор  не были предметом исследования в суде первой инстанции.  В тексте апелляционной жалобы  ответчик    ссылается      исключительно     на     договор  аренды от 06.10.2010 № У420-10, во исполнение которого спорный товар передан  ему как составная часть арендуемого  имущества. Основываясь на данном утверждении, ответчик в суде первой инстанции и в жалобе указал на незаключенность договора  купли-продажи. В то же время какого-либо упоминания  о договоре  от 15.11.2010 № У588-10  ни в  суде первой инстанции, ни в тексте жалобы не  содержится. В связи с этим  данный довод  не  подлежит оценке  на стации апелляционного обжалования.

Кроме того, в документах, имеющихся в материалах дела, на основании которых  истец и ответчик заявили в суде первой инстанции  свои требования и возражения, вообще отсутствуют ссылки на  вышеназванный договор и наличие     между    сторонами     отношений по  хранению  имущества. Иск ОАО «Новгородоблгаз» заявлен  исключительно на основании договора купли-продажи, по исполнению которого ООО «Чудово-Газ»  представляло  свои  возражения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля           2011 года по делу № А44-333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чудово-Газ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Е.В. Носач 

                                                                                                                А.В. Романова