Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-11790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» Смирновой Н.А. по доверенности от 11.02.2011           № 7, от открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по делу № А66-11790/2010 (судья Силаев Р.В.),  

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с целью исполнения договора энергоснабжения, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – ООО «Норд-Авто»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 11 февраля 2011 года суд обязал ОАО «ТЭК» в 7-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «ТЭК»  договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 27.09.2010             № 443, взыскал с ОАО «ТЭК» в пользу ООО «ТЭК» 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «ТЭК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что несоблюдение 30-дневнего срока на подписание проекта договора и направление  протокола разногласий истцу является основанием для обращения с иском о понуждении заключить договор, однако не лишает ответчика права на предоставление протокола разногласий на предложенный проект договора. Считает, что положения пунктов 4.1, 4.5, 4.6, 5.6, 6.2 договора не соответствуют действующему законодательству. Ссылается на минимальный пропуск 30-дневнего срока на подписание проекта договора и направление  протокола разногласий (2 дня).

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» согласно приказу Региональной энергетической комиссии   Тверской области от 26.10.2006 №108/1-нп является гарантирующим поставщиком, ООО «ТЭК» является энергосбытовой компанией, в соответствии пунктом 2.2 устава истца.

ООО «ТЭК», действуя от имени и в интересах ООО «Норд-Авто»                         27.09.2010 письмом № 443 направило ОАО «ТЭК», как гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства, в чьих интересах и обратилось ООО «ТЭК», заявку о заключении договора купли- продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора (с приложениями) и иных документов.  

Данная заявка с приложениями получена ответчиком 27.09.2010, о чем имеется его отметка на сопроводительном письме с указанием  даты и не оспаривается ответчиком.

ООО «ТЭК» 30.11.2010 дополнительно обратилось к                                    ОАО «ТЭК» с уведомлением от 30.11.2010 № 620 о выборе двухставочного тарифа для проведения расчетов сторон.

Отсутствие сведений о подписании договора со стороны ОАО «ТЭК» либо об отказе от его заключения послужили  основанием для обращения         ООО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении                      ОАО «ТЭК» к заключению договора на условиях, изложенных в проекте договора, направленного с вышеуказанной заявкой.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (ранее назывались Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики) (далее – Основные положения № 530) , признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец – энергосбытовой организацией.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Пунктом 63 Основных положений № 503 установлено, что в течение             30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан её рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае, если заявителем представлен проект договора, - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Получив 18.10.2010 от ООО «ТЭК» заявку с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 62 Основных положений № 503, ОАО «Тверьэнергосбыт» не исполнило свои обязательства по своевременному направлению заявителю подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора либо указанию причин отказа, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 61 Основных положений № 503, в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о получении истцом договора и протокола разногласий к нему до обращения в суд с настоящим иском тщательным образом исследованы судом первой инстанции. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии достоверных доказательств получения истцом договора и протокола разногласий к нему до обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи электрической энергии и удовлетворил исковые требования.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Требование об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора купли-продажи в суде первой инстанции ОАО «Тверьэнергосбыт» не заявлялось, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по делу № А66-11790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева