Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А05-104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                              г. Вологда                    Дело № А05-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-104/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРН 310290109800052, ИНН 290102812477) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 2.15/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 14 марта 2011 года по делу № А05-104/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения; доказательства получены с нарушением законодательства, поэтому состав административного правонарушения не доказан; ответчиком нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.11.2010 должностным лицом инспекции на основании поручения от 16.11.2010 № 2.15/422 проведена проверка предпринимателя Воронина С.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

 Объектом проверки являлся платежный терминал № 8831361 по приему платежей от физических лиц, осуществляемому платежным агентом (субагентом) Ворониным С.В., установленный по адресу: г. Северодвинск,   бул. Приморский, 42 (магазин «Продукты»).

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи «МТС» на сумму 50 рублей наличный денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал          № 8831361 без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам проверки составлены акт от 16.11.2010 № 2.15-09/4570, протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 № 2.15-20/506                и вынесено постановление от 22.12.2010 № 2.15/163, которым предприниматель Воронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4000 рублей штрафа.

Воронин С.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, использующий платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2     статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению Воронина С.В., доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП  РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения им данного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, предприниматель ссылается на нарушение административным органом положений частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол осмотра в соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом инспекции не составлялся, был оформлен акт проверки от 16.11.2010.

Перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, акт проверки от 16.11.2010 не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Также, по мнению подателя жалобы, копия квитанции № 5778, имеющаяся в материалах дела, не является достоверным доказательством, так как оригинал данной квитанции не изымался с места совершения административного правонарушения. Протокол изъятия квитанции не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие составленного протокола изъятия не является процессуальным нарушением со стороны административного органа, поскольку по смыслу названной нормы является его правом, а не обязанностью.

Между тем факт предъявления Селивановым А.А. должностному лицу инспекции квитанции № 5778 подтверждается протоколом показаний свидетеля от 16.11.2010. Помимо этого, данная квитанция прилагается к акту проверки от 16.11.2010.

Несостоятельно утверждение Воронина С.В. о том, что платежный терминал, расположенный по адресу: г. Северодвинск, бул. Приморский, 42, им в целях оказания агентских услуг по приему платежей физических лиц не используется, так как на этой квитанции указано, что платежным агентом является предприниматель Воронин Сергей Васильевич, ИНН 290102812477. Доказательств, что ранее принадлежавшие ему в г. Северодвинске платежные терминалы проданы, и их настоящий владелец не изменил реквизиты платежного агента, не представлено.

Также арбитражным судом обоснованно отклонено ходатайство Воронина С.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля Селиванова А.А.

Податель жалобы полагает, что показания данного свидетеля в силу     части 2 статьи 64 АПК РФ подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими, по его мнению, факт его незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку показания Селиванова А.А. отражены в протоколе от 16.11.2010, который подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, дополнительных показаний данного свидетеля не требуется.

Кроме того, факт принадлежности платежного терминала № 8831361 предпринимателю Воронину С.В. не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями Селиванова А.А.

Противоречит материалам делам и ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 06.12.2010 № 2.4-12/19329 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (22.12.2010) получено предпринимателем 13.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении. На его рассмотрение Воронин С.В. не явился.

Назначение инспекцией рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях с участием предпринимателя на одну дату и время, что следует из текста уведомления, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в суде первой инстанции, рассмотрение дел в аналогичных случаях производится в порядке очередности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина С.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

 С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 14 марта 2011 года по делу № А05-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова