Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А52-550/2011. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня  2011 года                     г. Вологда                Дело № А52-550/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.  

         Полный  текст постановления  изготовлен 28 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

          при участии от администрации  города Великие Луки Митюль О.В. по доверенности от  01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации   города    Великие    Луки   на     решение      Арбитражного суда Псковской   области от 19 апреля 2011 года по делу № А52-550/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Василию Васильевичу (далее – Предприниматель) о   взыскании    143 667 руб.    долга   по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 № 1205 за период  с  марта 2008 года по   декабрь 2010 года (с учетом  принятых судом неоднократных  уточнений истцом требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.04.2011 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 138 932 руб. 53 коп. долга, в федеральный бюджет -  5135 руб. 02 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила  его изменить и взыскать  с ответчика 143 667 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при проверке расчета задолженности ответчика необоснованно применил  Закон  Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О  порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ) только с 22.04.2008 без учета   части 1 статьи 3 данного закона.

По мнению заявителя, органы государственной власти субъектов Российской Федерации при издании соответствующих правовых актов не ограничены законодателем в установлении порядка действия своего акта во времени, в том числе и придание ему обратной силы. В данном  случае расчет арендной платы составлен после вступления  в силу Закона № 756-ОЗ к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.  Суд не учел, что данный закон до настоящего времени не оспорен и применяется на всей территории Псковской области. Оснований ссылаться  на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке  конституционности  отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского  автономного  округа» (далее – Постановление № 2-П) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09  у суда не имелось.

Представитель   Администрации в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила  решение суда  изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 143 667 руб.  долга.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  удовлетворения жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор)  подписали договор  аренды земельного участка  от 19.07.2004 № 1205.

В соответствии с  пунктом 1.1 арендодатель сдал, а арендатор  принял в аренду на основании  распоряжения  Администрации  от 13.04.2004 № 794-р земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:25:040715:0015, общей площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр. Гагарина, дом 109а, для установки, эксплуатации и обслуживания торгового павильона площадью 76 кв.м,  на срок  до 30.04.2004.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что  арендная плата  исчисляется с 02.05.2003.

Согласно разделу 2 договора  расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой  определения  арендной платы за земельные участки, утвержденной   решением     Великоустюгской      городской Думы от 28.11.2003 № 76.  Размер арендной платы  составил: 20 807 руб. 68 коп. за период с 02.05.2003 по 31.12.2003; 11 444 руб. 22 коп. за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 (пункт 2.2). Размер  арендной платы  за используемый земельный участок  определяется ежегодно в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3). Арендатор  ежегодно не позднее 1 апреля текущего года получает расчет арендной  платы в комитете по управлению муниципальным  имуществом (пункт 2.4). Арендная плата вносится арендатором  ежеквартально  равными частями от годового размера (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.6 арендная плата за первый и второй кварталы текущего года вносится арендатором  не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за третий квартал - до 15 сентября, за четвертый квартал - до 15 ноября.

Истец начислил  ответчику  по договору арендную плату за период с 2004 по 2010 годы 684 211 руб. 98 коп., в том числе:

95 000 руб. 58 коп. - за 2004 год;

117 089 руб. 28коп.- за 2005 год;

117 089 руб. 28 коп. - за 2006 год;

128 797 руб. 20 коп. - за 2007 год; 

75 411 руб. 88 коп. - за 2008 год;

75 411 руб. 88 коп. - за 2009 год;

75 411 руб. 88 коп. - за 2010 год

При этом изменения  арендной платы  связаны с утверждением органом местного самоуправления базовых ставок  арендной платы за землю в 2005, 2007 годах,  а также с применением удельного  показателя кадастровой стоимости  земли в 2008 году.

По данным  Администрации ответчик уплатил арендные платежи в общей сумме 86 000 руб., в том числе:

11 385 руб. 56 коп. - в 2007 году,

19 614 руб. 44 коп. - в 2008 году;

30 000 руб. - в 2009 году;

25 000 руб. - в 2010 году;

Внесение арендных платежей  в 2004, 2005 и 2006 годах  не производил.

По расчету истца задолженность ответчика по платежам за пользование земельным участком за весь период действия договора составила 598 211 руб. 98 коп., в том числе: 

95 000 руб. 58 коп. - за  2004 год;

117 089 руб. 28 коп. - за 2005 год;

117 089 руб. 28 коп. - за 2006 год;    

117 411 руб. 64 коп. - за 2007 год; 

55 797 руб. 44 коп. - за 2008 год; 

45 411 руб. 88 коп. - за 2009 год;

50 411 руб. 88 коп. - за 2010 год.

Ненадлежащее выполнение  договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку  ответчик  в суде первой инстанции  заявил о применении срока исковой давности  по платежам за период с 2004 года по 2007 годы,  истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность  за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 в размере 143 667 руб. по ранее представленному расчету,   в том числе: 47 843 руб. 24 коп. - за 2008 год;  45 411 руб. 88 коп. - за 2009 год; 50 411 руб. 88 коп. - за 2010 год.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  138 932 руб. 53 коп., в том числе 43 108 руб. 77 коп.  – за 2008 год, 45 411 руб. 88 коп. – за 2009 год, 50411 руб. 88 коп. – за 2010 год. В удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что  истец необоснованно завысил  размер арендной платы, начисленной до 22.04.2008, поскольку  Закон № 756-ОЗ подлежит применению только с 22.04.2008, то есть с даты  вступления его в законную силу. До указанной даты арендная плата за 2008 год должна  рассчитываться  на основании решения Великоустюгской городской  Думы от 28.11.2003 № 76  «Об арендной плате за земельные участки в городе Великие Луки» (далее – Решение № 76).

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит правильными выводы суда первой инстанции в части определения размера и взыскания  платы за пользование земельным участком за 2009 и 2010 годы в размере  95 823 руб. 76 коп., в том числе: 45 411 руб. 88 коп. -   за 2009 год; 50 411 руб. 88 коп. - за 2010 год.

В то же время  апелляционная инстанция  считает, что судом  при определении размера  такой платы за 2008 год  неправильно  применены нормы материального права, что является основанием для изменения  судебного акта.

 В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в силу обязательства в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае  суд первой инстанции  правомерно сослался и применил  правовую    позицию,    изложенную     в    постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за 2008 год произведен   истцом     на   основании Закона № 756-ОЗ с учетом      постановления   Администрации    Псковской области от 21.10.2003  № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».

Апелляционная инстанция находит такой расчет  правильным  и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер арендной платы истцом необоснованно завышен, у суда первой инстанции  не имелось.

 То обстоятельство, что Закон № 756-оз опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008,  не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим  с 01.01.2008, поскольку  такое положение закреплено в статье 3 данного  закона.

Закон № 756-ОЗ  не отменен,  недействующим не признан, распространяется на всех субъектов правоотношений на  территории субъекта.

   В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Полномочия  по принятию данного закона  также не оспаривались, под сомнение не  поставлены.

         Таким образом, оснований  для  перерасчета  платы за 2008 год с учетом позиции истца у суда не имелось, требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и неуплатой Администрацией  государственной пошлины в размере 2000 руб. за ее подачу, указанная сумма  подлежит взысканию с Предпринимателя  в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу № А52-550/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Василия Васильевича в пользу администрации города Великие Луки 143 667 руб. долга по арендной плате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Василия Васильевича в федеральный бюджет 5310 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение  иска».

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мамаева Василия Васильевича в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова