Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-9141/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-9141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

         при участии от арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича Зайцевой И.В. по доверенности от 07.04.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу               № А13-9141/2010 (судьи Кузнецов К.А., Корепин С.В., Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Слепухина Татьяна Николаевна, ссылаясь на статьи 3, 6, 35, 46, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 25.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением кредитора о признании индивидуального предпринимателя Бобылевой Ольги Николаевны (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Слепухиной Т.Н. в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 02.03.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Кобзев Сергей Евгеньевич 02.03.2011 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 129 000 рублей, возмещении расходов на оплату вознаграждения юристу по договору                от 21.10.2010 № 1 на юридическое обслуживание в размере 64 500 рублей и иных расходов в сумме 5725 рублей 51 копейки.

Кобзев С.Е. 30.03.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое заявление в части расходов на специалиста и просил выплатить вознаграждение юристу Дегтяревой О.М. по договору от 21.10.2010 № 1 на юридическое обслуживание за весь период процедуры наблюдения в размере 64 500 рублей.

Определением от 30.03.2011 требование о взыскании с Должника в пользу юриста Дегтяревой Олеси Михайловны выделено в отдельное производство.

Определением от 13.05.2011 Кобзеву С.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с Бобылевой О.Н. в пользу Дегтяревой О.М. вознаграждения юриста в сумме 64 500 рублей отказано.

Кобзев С.Е. с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в процедуре наблюдения Должника временным управляющим по трудовому договору была привлечена Дегтярева О.М., которая в соответствии с должностной инструкцией и положениями трудового договора выполнила свои обязанности в полном объеме. Полагает, что доказательств того, что размер оплаты является необоснованным либо услуги оказаны ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Указывает, что при расчете лимитов следовало назначить экспертизу, поскольку Должник применял упрощенную систему налогообложения и не составлял бухгалтерской отчетности. Считает, что стоимость автомобиля является ориентировочной и ничем не подтверждена. В заседании суда представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Кобзева С.Е. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон      о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что активы Должника состоят из стоимости автомобиля Toyota Yaris, которая по состоянию на 31.03.2011 составила 300 000 рублей, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 14 500 рублей на всю процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако временный управляющий с ходатайством о привлечении Дегтяревой О.М. и об установлении размера оплаты ее услуг не обращался, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у Должника активов большей стоимостью в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для приостановления деятельности должника, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, временный управляющий не вправе заключать с привлеченными лицами трудовые договоры от имени должника, поскольку это не согласуется с требованиями статей 64, 66, 67 Закона о банкротстве.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного        Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления                  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой только в процедуре конкурсного производства для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа.

 Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, представленные в материалы дела документы - трудовой договор от 21.10.2010 с привлеченным специалистом и должностная инструкция юрисконсульта не подтверждают фактически проделанную Дегтяревой О.М. работу, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов Должника временный управляющий должен был осуществить самостоятельно, выполнение иных обязанностей, в частности, направление запросов в регистрирующие органы, Должнику о предоставлении информации, ознакомление Предпринимателя с правами и обязанностями на стадии наблюдения не требует специальных познаний в юриспруденции.

Таким образом, арбитражный управляющий не обосновал свои действия по привлечению юрисконсульта на предмет их разумности, соответствия интересам Должника и его кредиторов.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 13.05.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Кобзева С.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая          2011 года по делу № А13-9141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева